Постанова
Іменем України
22 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 701/1114/16-к
провадження № 51-6327км18
Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Голубицького С.С., Стефанів Н.С.,
за участю:
секретаря судового засідання Михальчука В.В.,
прокурора Кравченко Є.С.,
представника потерпілого Карпова В.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу потерпілого - директора ТОВ "Кищенці" ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015250210000083, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки с. Дзензелівка Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 Кримінального кодексу України (далі - КК України).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Маньківського районного суду Черкаської області від
27 квітня 2017 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 4 ст. 358 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 680 грн у дохід держави.
Відповідно до ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України ОСОБА_2 звільнено від покарання за ч. 4 ст. 358 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні злочину за таких обставин.
У серпні 2008 року ОСОБА_2 отримала від представників
ТОВ "Кищенці", юридична адреса якого: вул. Генерала А. Дрофи, с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, проект додаткової угоди до договору оренди землі від 17 грудня 2014 року № 156, укладеного між її чоловіком ОСОБА_3 та ТОВ "Кищенці", який є офіційним документом. Ознайомившись з цим документом та встановивши, що додаткова угода змінює умови основного договору, зокрема підвищує розмір виплат за користування орендарем земельною ділянкою з 1,5 % від нормативної грошової оцінки (згідно з договором оренди землі від 21 вересня 2004 року) до 5 % (згідно з додатковою угодою від 10 вересня 2008 року), ОСОБА_2, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно та з метою збагачення, не маючи на те відповідних повноважень, поставила свій підпис у графі орендодавця в бланку зазначеної вище додаткової угоди і в подальшому передала підроблений офіційний документ представникам ТОВ "Кищенці" з метою отримати певні права, обумовлені в умовах угоди, а саме отримати щорічні виплати за оренду землі в розмірі 5 % від проіндексованої грошової земельної ділянки, що на 3,5 % більше, ніж зазначено в п. 9 договору оренди землі № 156. На підставі зазначеної додаткової угоди ТОВ "Кищенці" було здійснено відповідні виплати ОСОБА_3 за користування земельною ділянкою на загальну суму 14 318, 03 грн.
Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 29 березня 2018 року апеляційну скаргу прокурора Маньківського відділу місцевої прокуратури Безручка Р.П. залишив без задоволення, а апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 задовольнив. Вирок місцевого суду щодо останньої скасував, а кримінальне провадження закрив на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі потерпілий просить ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Зазначає, що факт підписання додаткової угоди до договору оренди землі ОСОБА_2 підтверджується висновком експерта № 377 від 2 жовтня 2015 року і не заперечується останньою. Стверджує, що завдяки фальсифікації підпису ОСОБА_2 у додатковій угоді настали такі правові наслідки, як дооформлення додаткової угоди у присутності ОСОБА_2, передача угоди на державну реєстрацію, сплата орендної плати у збільшеному розмірі, тому в діях ОСОБА_2 є склад злочину, передбачений ч. 4 ст. 358 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор Кравченко Є.С. просила касаційну скаргу потерпілого залишити без задоволення.
Представник потерпілого Карпов В.Ю. підтримав касаційну скаргу потерпілого.
Мотиви Суду
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
При цьому відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 419 КПК України в ухвалі апеляційного суду, крім іншого, має бути зазначено: короткий зміст вимог, викладених в апеляційних скаргах, та зміст судового рішення суду першої інстанції; узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, й узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження; обставини, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій з посиланням на докази; мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і також положення закону, яким він керувався. При скасуванні чи зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.