Постанова
іменем України
20 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 652/219/17
провадження № 51- 9366 км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Короля В.В.,
суддів Макаровець А.М., Марчук Н.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Кулініч К.С.,
прокурора Парусова А.М.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013230000000354, за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Московське Червоноармійського району Запорізької області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінального кодексу України
(далі - КК);
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 2 квітня 2018 року засуджено:
ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій, на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням упродовж дворічного іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
ОСОБА_2 звільнено від основного та додаткового покарань у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК;
ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 367 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та фінансово-господарських функцій, на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням упродовж дворічного іспитового строку та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи або навчання.
ОСОБА_1 звільнено від основного та додаткового покарань у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ч. 5 ст. 74, п. 3 ч. 1 ст. 49 КК.
У задоволенні цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі позивача Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення з них 476 417 грн солідарно відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 17 липня 2018 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишено без змін.
Згідно з вироком ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винуватими та засуджено за обставин, установлених судом та наведених у вироку.
Так, ОСОБА_2, працюючи відповідно до наказу від 22 березня 1998 року на посаді директора ТОВ "Фасад" та будучи службовою особою, яка виконує адміністративно-господарські обов`язки, вчинив службову недбалість, а саме: 14 листопада 2011 року уклав з Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області договір № 77 "Про надання послуг з технічного нагляду", згідно з п. 1.1 якого зобов`язаний був здійснювати технічний нагляд за будівництвом об`єкту "Реконструкція будівлі клубу смт Архангельське" відповідно до Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єктів архітектури. Незважаючи на це, в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно ОСОБА_2, діючи в межах своїх службових обов`язків, неналежно їх виконав, не проконтролював належним чином дотримання підрядником - ТОВ "Промхімбуд" під час будівництва умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, та відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 58/14 від 30 січня 2015 року допустив порушення вимог п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкту архітектури в частині проведення перевірки щодо відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, а також відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації, а саме прийняв таким чином обсяги робіт, яких фактично виконано не було. Загальна сума завищення обсягів робіт становить 476 417 грн, які безпідставно були перераховані з рахунку Архангельської селищної ради на рахунок ТОВ "Промхімбуд".
ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу 01-08/1К "Про прийняття на роботу" від 1 вересня 2011 року призначеним на посаду директора ТОВ "Промхімбуд", як службова особа, яка виконує адміністративно-господарські обов`язки, несучи відповідальність за результати господарської діяльності товариства, будучи зобов`язаним відповідно до п. 1.1, п. 2.1, п. 3.2, п. 9.1.1 договору підряду № 4
від 7 лютого 2011 року, укладеного між Архангельською селищною радою Високопільського району Херсонської області та ТОВ "Промхімбуд", на власний ризик виконати роботи - "Реконструкція будівлі клубу смт Архангельське", які повинні проводитися відповідно до цього договору, проекту і Державних будівельних норм та правил України, вчинив службову недбалість, а саме: в період з листопада 2011 року по квітень 2012 року включно в умовах, коли він повинен був і міг здійснити дії, які входять до кола його службових обов`язків, в частині ведення достовірного обліку, координації роботи підрозділів товариства, організації збереження матеріальних цінностей, вжиття заходів щодо запобігання збитків, не виконав обов`язків директора ТОВ "Промхімбуд" під час виконання будівельних робіт - "Реконструкція будівлі клубу смт Архангельське" щодо забезпечення умов, передбачених Державними будівельними нормами та правилами України, але при цьому, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3, підписував первинні облікові документи. Таким чином, внаслідок бездіяльності, невиконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків громаді селища Архангельське було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 385 944 грн.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції (далі - прокурор), посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в частині вирішення цивільного позову і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому вказує на безпідставну відмову суду першої інстанції в задоволенні позовних вимог прокурора в інтересах держави в особі позивача Архангельської селищної ради Високопільського району Херсонської області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 476 417 грн. Зазначає, що суд, відмовляючи в задоволенні цивільного позову, дійшов неправильного рішення щодо пропуску прокурором трирічного строку позовної давності, який, на думку суду, необхідно рахувати з дня завершення ревізії фінансово-господарської діяльності Архангельської селищної ради. Крім того, вказує, що відповідно до акта ревізії селищного бюджету та фінансово-господарської діяльності в Архангельській селищній раді № 08-18/09 від 31 травня 2012 року виявлено лише наявність порушень, внаслідок яких завдано збитки державі понад 1 млн грн, а 26 квітня 2013 року до ЄРДР було внесено відомості за фактом незаконного заволодіння невстановленими посадовими особами ТОВ "Промхімбуд" бюджетними коштами на суму понад 1 млн грн. Проте на час виявлення порушень кінцевої суми завданих збитків встановлено не було, також на час завершення ревізії не було встановлено осіб, які заволоділи бюджетними коштами. Вважає, що датою виявлення суми заподіяних збитків та початку перебігу позовної давності потрібно вважати дату завершення проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме 30 січня 2015 року, а датою встановлення особи, яка спричинила такі збитки, - оголошення особам про підозру, а саме 2 лютого 2017 року, що ні в першому, ні в другому випадку не порушує трирічного строку позовної давності з урахуванням того, що позов прокурором було заявлено 1 березня 2017 року. Окрім того, вказує на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), оскільки в ній не зазначено підстави, на яких апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор Парусов А.М. підтримав касаційну скаргу в повному обсязі та вважав, що вимоги щодо позовної давності не поширюються на вирішення у кримінальному провадженні цивільного позову.
Засуджений ОСОБА_1 вважав доводи в касаційній скарзі необґрунтованими, просив відмовити в її задоволенні.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора Парусова А.М. та засудженого ОСОБА_1 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню на таких підставах.
Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин (ст. 433 КПК).
Відповідно до п.1 ч. 1 і ч. 2 ст. 438 КПК однією з підстав для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При вирішенні питання про наявність зазначеної підстави суд касаційної інстанції має керуватися статтею 412 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 412 КПК істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.При цьому законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Висновки суду щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК, та кваліфікація їх дій у касаційній скарзі прокурором не оспорюються та не заперечуються.
Доводи прокурора в касаційній скарзі про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при вирішенні цивільного позову є слушними.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.