ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 227/5600/15-к
провадження № 51- 650км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Короля В.В., Лагнюка М.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015050230000573,за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Іванівка Красноармійського району Донецької області, жителя м. Добропілля Донецької області, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 і ч. 1 ст. 125 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 та заступника прокурора Донецької області на ухвалу Донецького апеляційного суду від 19 грудня 2018 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 1 лютого 2017 року ОСОБА_1 засуджено до покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК - у виді позбавлення волі на строк 1 рік;
- за ч. 1 ст. 125 КК - у виді штрафу врозмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
На підставі ст. 70 КК за сукупністю злочинів ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК.
Цивільний позов задоволено частково, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди відповідно 1000 грн та 500 грн.
Донецький апеляційний суд ухвалою від 19 грудня 2018 року вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 31 березня 2015 року близько 16:00, перебуваючи на території домоволодіння за місцем свого проживання в м . Добропіллі Донецької області, куди з`явилися ОСОБА_3 разом з чоловіком ОСОБА_2 з приводу з`ясування конфлікту, який виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, в ході бійки умисно завдав ОСОБА_2 металевим прутом не менше п`яти ударів по голові, тілу та кінцівкам, заподіявши умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження у вигляді поперечного переламу п`ятого пальця правої кисті зі зміщенням, а також синці та садна.
Також при зазначених обставинах ОСОБА_1 з метою заподіяння тілесних ушкоджень умисно завдав ОСОБА_3 одного удару металевим прутом у ділянку правого плеча, в результаті чого заподіяв умисне легке тілесне ушкодження у вигляді синця правого суглоба.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування судом закону України про кримінальну відповідальність, просить змінити ухвалу щодо ОСОБА_1 і звільнити його від покарання, призначеного за ч.1 ст.125 КК, у зв`язку із закінченням строків давності, а також виключити посилання на призначення покарання за сукупністю злочинів на підставі положень ст.70 КК.
На обґрунтування своїх доводів зазначає, що суд апеляційної інстанції, залишаючи без зміни вирок суду першої інстанції, погодився з висновком про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, однак не звернув уваги на те, що з часу вчинення обвинуваченим цього злочину і до дня постановлення ухвали минули строки, визначені п. 1 ч. 1 ст. 49 КК, у зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання на підставі ч. 5 ст. 74 КК.
Засуджений ОСОБА_1 у касаційній скарзі, не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції, просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням апеляційним судом кримінального процесуального закону. Посилається на те, що це рішення ухвалено незаконним складом суду, оскільки суддя Залізняк Р.М. вже брала участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, а саме колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Донецької області за участю судді Залізняк Р.М. ухвалою від 14 квітня 2016 року скасувала попередній вирок щодо нього та призначила новий розгляд в іншому складі суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор підтримала вимоги, зазначені в касаційній скарзі сторони обвинувачення, та заперечувала щодо задоволення вимог касаційної скарги засудженого.
Мотиви Суду
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Доводи у касаційній скарзі засудженого про істотне порушення апеляційним судом кримінального процесуального закону є необґрунтованими.