|
| |
|
|
|
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 725/1741/18
провадження № 51-223км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Макаровець А.М.,
суддів Лагнюка М.М., Маринича В.К.,
за участю:
секретаря судового засідання Демчука П.О.,
прокурора Сингаївської А.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018260020000315, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дихтинець Путильського р-ну Чернівецької області,жителя м. Чернівців, неодноразово судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК),
за касаційною скаргою захисника Явіца В.Й. на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівців від 3 вересня 2018 року та ухвалу Чернівецького апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо ОСОБА_1 .
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 3 вересня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за попереднім вироком Садгірського районного суду м. Чернівців від 26 квітня 2018 року більш суворим покаранням, призначеним за вказаним вироком, ОСОБА_1 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Чернівецький апеляційний суд ухвалою від 20 листопада 2018 року вирок суду першої інстанції залишив без зміни.
ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 12 березня 2018 року близько 07:40, йдучи від вул. Синагоги до вул. Моцарта в м. Чернівцях і побачивши раніше незнайому жінку ОСОБА_2, яка тримала в руці мобільний телефон, діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосуванням фізичної сили, що не є небезпечним для життя потерпілої, завдав ОСОБА_2 одного удару в голову, від якого потерпіла впала на землю та вдарилася колінами, отримавши легкі тілесні ушкодження, та заволодів її мобільним телефоном марки "Xiaomi Redmi Note 4 3/32 GB Gold", завдавши ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 5496 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник Явіц В.Й. посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування кримінального закону. Просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 за недоведеністю його винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.
Обґрунтовуючи свої доводи, захисник зазначає, що:
- належних і достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали провадження не містять, тому суд мав підстави для закриття цього кримінального провадження, однак його не було закрито;
- в діях його підзахисного не вбачається прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном з корисливих мотивів;
- суд неправильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, ОСОБА_1 взяв мобільний телефон потерпілої як гарантію повернення свого телефона, який потерпіла викрала напередодні під час їх перебування у нічному клубі, ОСОБА_1 мав намір повернути потерпілій її майно після повернення свого телефона;
- тілесних ушкоджень у ділянці голови потерпілої судово-медичним експертом виявлено не було, оскільки при зустрічі ОСОБА_1 не вдарив потерпілу, а штовхнув, при цьому він діяв не з метою грабежу, а внаслідок обурення протиправною поведінкою потерпілої напередодні;
- апеляційний суд усупереч вимогам статей 405, 419 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) провів розгляд за відсутності потерпілої, хоча причини її неявки не були достеменно відомі, ретельно не перевірив усіх доводів, зазначених в апеляційних скаргах сторони захисту, та не мотивував свого рішення про залишення вироку без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Від учасників судового розгляду заперечень на касаційну скаргу не надходило.
У судовому засіданні прокурор вважала судові рішення законними та обґрунтованими й просила залишити їх без зміни.
Мотиви Суду
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку судових рішень у касаційному порядку у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду. Проте зазначені обставини відповідно до вимог ст. 438 КПК не можуть бути підставою для скасування або зміни судових рішень у касаційному порядку. Крім того, згідно з вимогами ст. 433 цього Кодексу суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
З урахуванням зазначеного суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості надавати оцінку доводам, наведеним в касаційній скарзі, в частині оцінки доказів, належність і допустимість яких було перевірено судом апеляційної інстанції.
Тому доводи у скарзі в частині оцінки доказів, зокрема показань свідків, не є предметом дослідження та перевірки касаційним судом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, вчиненому повторно,ґрунтується на сукупності доказів, досліджених судом.