Постанова
Іменем України
13 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 308/1387/18
провадження № 51-886 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Маринича В.К.,
за участю
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Вергізової Л.А.,
розглянув у відкритому судовому касаційну скаргу прокурора, котрий брав участь під час розгляду клопотання у суді першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 8 січня 2019 року про повернення його апеляційної скарги.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області Крайниковця В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі - КК) ОСОБА_1 та застосовано щодо останнього запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 8 січня 2019 року апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення такого строку.
Вимоги, наведені в касаційній скарзі, та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на незаконність ухвали апеляційного суду, просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд, повернувши йому апеляційну скаргу, неправомірно послався на пропуск строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано вчасно, а тому не було підстав просити суд поновити цей строк.
В обґрунтування таких доводів прокурор долучив до касаційної скарги реєстр №323 з переліком кореспонденції, відправленої до різних адресатів, де зокрема, у графі № 6 зазначено адресат - Закарпатський апеляційний суд та номерний знак 04/2/5-1424. При цьому прокурор, посилаючись на вказаний реєстр, зазначає, що кореспонденція до апеляційного суду була надіслана саме 29 грудня 2018 року через відділ УФЗ Держспецзвязку в м. Ужгороді, а тому він не подавав клопотання про поновлення строку у зв`язку з відсутністю підстав для цього.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу, обговоривши доводи викладені у касаційній скарзі та перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви Суду
Відповідно до Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) підставами для перегляду справи в касаційному порядку можуть бути: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 395 КК апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення. Відповідно до частини 3 цієї статті, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється із дня отримання нею копії судового рішення.
Як убачається з матеріалів провадження, не погодившись з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, прокурор подав апеляційну скаргу на неї, за результатами розгляду якої суд апеляційної інстанції ухвалою від 8 січня 2019 року повернув йому апеляційну скаргу у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення.