Постанова
іменем України
13 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 753/19554/17
провадження № 51-549 км 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Лагнюка М.М.,
суддів Короля В.В. та Макаровець А.М.,
за участю:
секретаря судового засідання Чорнобривця В.В.,
прокурора Вергізової Л.А.,
засудженого ОСОБА_1,
захисника Мальованого О.О.,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу та доповнення до неї захисника засудженого ОСОБА_1 - Мальованого О.О. на вироки Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року та Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013110030009398, за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого в АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 ), такого, що судимості не мав,
у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за частиною 4 статті 190 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі статті 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановлено іспитовий строк тривалістю 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК.
Вирішено питання з речовими доказами.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 30 травня 2008 року у денний час доби, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_2, діючи умисно протиправно, з корисливих мотивів та використовуючи заздалегідь підроблений офіційний документ - нотаріальну довіреність, посвідчену нотаріусом ОСОБА_3 (встановлено на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 12 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за частиною 4 статті 358 КК на підставі статті 49 КК, прийнятої у кримінальному провадженні № 12013110030003396), якою уповноважений був від імені свого батька ОСОБА_4 підписувати правочини, скориставшись дружніми стосунками з потерпілим, повідомив тому неправдиву інформацію щодо продажу частини ділянки площею 1 гектар розташованої у с. Мостище Макарівського району Київської області (кадастровий номер № 3222784700:04:007:0016 ), яка належала його батьку, та, ввівши ОСОБА_2 в оману, запропонував купити її за 850 000 грн. ОСОБА_2, не усвідомлюючи наявності злочинного умислу у діях ОСОБА_1, погодився на вказану пропозицію і того ж дня о 14:30 передав останньому гроші в сумі 850 000 грн, якими ОСОБА_1 заволодів шляхом обману, не маючи наміру повертати, уклав із ОСОБА_2 договір з посиланням на той факт, що має довіреність від батька.
Крім того, 20 жовтня 2008 року у денний час доби ОСОБА_1, перебуваючи за вказаною адресою, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів та використовуючи заздалегідь підроблений офіційний документ зазначений вище, повідомив неправдиву інформацію щодо продажу частини ділянки площею 1,37 гектарів, розташованої у с. Мостище Макарівського району Київської області (кадастровий номер № 3222784700:04:007:0016 ), яка належала його батьку, та, ввівши ОСОБА_2 в оману, запропонував купити цю ділянку за 850 000 грн. ОСОБА_2, не усвідомлюючи наявності злочинного умислу у діях ОСОБА_1, погодився на вказану пропозицію та цього ж дня о 16:00 передав останньому додатково гроші у сумі 1 520 000 грн, якими ОСОБА_1 заволодів шляхом обману не маючи наміру повертати, й уклав із ОСОБА_2 договір з посиланням на той факт, що має довіреність від батька.
Своїми злочинними діями ОСОБА_1 заподіяв потерпілому шкоди на загальну суму 2 370 000 грн.
Розглядаючи апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва, Київський апеляційний суд 23 січня 2019 року ухвалив новий вирок, яким вирок Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасував у частині призначеного покарання. ОСОБА_1 за частиною 4 статті 190 КК призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією всього належного йому майна.
Строк відбування покарання ОСОБА_1 визначено обчислювати з часу його затримання в порядку виконання вироку.
У решті вирок районного суду щодо ОСОБА_1 залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
У касаційній скарзі захисник просить скасувати судові рішення та закрити кримінальне провадження щодо підзахисного з підстав відсутності у його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 КК.
При цьому посилається на істотні порушення вимог кримінального закону, а саме неправильне його застосування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між потерпілим та його підзахисним існували суто договірні цивільно-правові відносини. Посилається на рішення судів, розглянутих у цивільному судочинстві, та Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої "ніхто не може бути позбавлений волі на тій лише підставі, що не в змозі виконати якесь договірне зобов`язання".
Крім того, захисник зазначає, що суди формально підійшли до розгляду кримінального провадження, оскільки відсутні докази передачі грошових коштів його підзахисним потерпілому, а тому відсутній склад злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК.
У доповненнях до касаційної скарги захисник посилаючись на відсутність у діях його підзахисного складу злочину, передбаченого частиною 4 статті 190 КК, повторно наполягає, що відносини між потерпілим та ОСОБА_1 є цивільно-правовими, просить змінити вирок апеляційного суду та постановити виправдувальний вирок.
У запереченнях на касаційну скаргу захисника потерпілий зазначає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад злочину, який йому інкримінують, оскільки незважаючи на ряд судових рішень постановлених у цивільному судочинстві, шахрайство є заволодінням чужим майном або придбанням права на майно шляхом обману чи зловживання довірою. При цьому акцентує увагу, що згідно з рішеннями у цивільних справах, які набрали законної сили всі правочини між ним та ОСОБА_1 визнані недійсними, оскільки були укладені на підставі підробленої довіреності та у спосіб, який суперечить чинному законодавству. Просить Суд залишити вирок Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни, а касаційну скаргу захисника без задоволення.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та засудженого, які підтримали касаційну скаргу, думку потерпілого та прокурора, які заперечували проти задоволення касаційної скарги, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі та доповненнях до неї, й перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви Суду.
Відповідно до частини 1 статті 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.