ПОСТАНОВА
Іменем України
23 серпня 2019 року
Київ
справа №804/8955/14
адміністративне провадження №К/9901/5766/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 (судді: Уханенко С.А. (головуючий), Богданенко І.Ю., Дадим Ю.М.) у справі №804/8955/14 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
У С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, Підприємець) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування:
- податкового повідомлення-рішення від 05.05.2014 №0005501703, яким позивачу донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 1 185 396,16 грн, у тому числі 947 906,80 грн за основним платежем та 237 489,36 грн за штрафними санкціями;
- рішення від 05.05.2014 №0005541703 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, яким донараховано 24 693,42 грн єдиного внеску та 1 234,67 грн штрафних санкцій;
- податкового повідомлення-рішення від 05.05.2014 №0005511703, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 41 061,00 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 05.05.2014 №0005521703, яким позивачу нараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі у сумі 522 233,11 грн;
- податкового повідомлення-рішення від 05.05.2014 №0005531703, яким донараховано суму грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства; у розмірі 4 080,00 грн.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення та рішення про застосування штрафних санкцій контролюючим органом прийнято безпідставно, оскільки висновки акту перевірки про допущені Підприємцем порушення вимог податкового законодавства є не обґрунтованими та не відповідають дійсності.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2015 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0005531703 від 05.05.2014 в частині нарахованої суми грошового зобов`язання у розмірі 3 740,00 грн, в решті позовних вимог відмовлено.
4. В частині відмови в задоволенні позовних вимог Підприємця, суд першої інстанції виходив з того, що між позивачем та його контрагентами укладено договори, які не мають реального характеру, що виключає можливість позивача формувати витрати за такими операціями, внаслідок чого занижено об`єкт оподаткування податком на доходи фізичних осіб. Також суд дійшов висновку про обґрунтованість застосування до позивача пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з огляду на наявність у позивача відповідної дебіторської заборгованості та ненадходження (несвоєчасне надходження) на митну територію України оплаченого позивачем товару.
Щодо задоволених позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення №0005531703 від 05.05.2014 в частині нарахованої суми грошового зобов`язання у розмірі 3 740,00 грн суд дійшов висновку, що порушення порядку декларування валютних цінностей є єдиним тривалим порушенням, незалежно від кількості разів його вчинення, а тому санкція повинна бути застосована в єдиному розмірі передбаченому законом 340 грн.
5. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про часткове задоволення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Визнано протиправними та скасовано в повному обсязі податкові повідомлення - рішення від 05.05.2014 №0005501703, №0005521703, рішення від 05.05.2014 №0005541703. Податкове повідомлення - рішення від 05.05.2014 №0005511703 визнано протиправним та скасовано в частині нарахованої суми грошового зобов`язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД, невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 4 237,06 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
6. Рішення суду в частині задоволених вимог обґрунтовано висновком про реальність господарських операцій позивача з контрагентами ТОВ ФПК "Корті", ПП "Флоксис", ПП "Енергосталь", ТОВ "ТВК "Базис Трейд", що підтверджується первинними документами, безпідставністю застосування пені у сфері ЗЕД за контрактом №Е-01/06/2013 від 03.06.2013, укладеним позивачем з ОСОБА_2 ( Азейбаржан ), з огляду на відсутність дебіторської заборгованості, оскільки кошти надійшли на рахунок Підприємця двома платежами по 1800 дол.США що підтверджується банківською випискою за рахунком 26034002301908 від 19.06.2013. Також суд дійшов висновку про необгрунтованість застосування до позивача пені у сфері ЗЕД за господарськими операціями з нерезидентами ТОВ "ПРоЕлКомплект" (Російська Федерація) та ORME Paketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Туреччина), оскільки своєчасність отримання товару підтверджено митно-вантажними деклараціями.
В частині відмови в задоволенні позову суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність порушень з боку позивача термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності з нерезидентом компанією "MIDI KAMPANYA" (Ірак) з огляду на відсутність рішення суду щодо прийняття на користь позивача зарахування дебіторської заборгованості у сумі 4645,00 дол. США, що виникла по експортному договору від 05.05.2009 №Е-02/2009 як погашення кредиторської заборгованості за імпортним контрактом від 01.04.2008 №UA 2/04/08, укладеним з компанією "Gips Gelistirilmis Insaat Malzemeleri Ve Perlitli Siva Sanayi Tic. A.S." (Туреччина).
Також суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій за порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходиться за її межами по кожній декларації, тобто в залежності від кількості разів порушення порядку декларування у вигляді не зазначення відомостей в щоквартальних деклараціях.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погодившись із рішенням суду апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2015 в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Підприємця в повному обсязі.
8. Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 345 Кодексу адміністративного судочинства України.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Судами попередніх інстанцій встановлено, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень та рішення про застосування штрафних санкцій, з приводу правомірності яких виник спір у цій справі, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки №780/173-НОМЕР_2 від 02.04.2014, оформленого за результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки Підприємця щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, під час якої було виявлено порушення позивачем вимог, зокрема:
- п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України в частині заниження податку на доходи з фізичних осіб у періоді, що перевірявся на загальну суму 1303601,97 грн, в тому числі по періодах: за 2011 рік - 883 428,60 грн, за 2012 рік - 420 173,37 грн;
- п.4 ч.1 ст.4, п.2 ст.6, п.1 ч.2 ст.7, п.11 ст.8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" в результаті чого занижено єдиного внеску на суму 24693,42 грн, в тому числі по періодах: 2011 рік- 18 363,80 грн; 2012 рік - 6 329,62 грн;
- ст.1 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не надходження валютної виручки на загальну суму 4645,00 дол.США по контракту №Е-02/2009 від 05.05.2009 з компанією "MIDI KAMPANYA" (Ірак); не надходження валютної виручки на загальну суму 1800,00 дол.США по Контракту №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 з ОСОБА_2 ( Азейбаржан );
- ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" в частині не надходження товару на митну територію України на загальну суму 30000,00 Євро, що еквівалентно 341584,04 грн по контракту №01/06/2011 від 01.06.2011 з ORME Paketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Турція); не надходження товару на митну територію України на загальну суму 805860,00 RUB, що еквівалентно 207547,45 грн по Контракту №300022 від 15.06.2011 з ТОВ "ПромЭлКомплект" (Російська Федерація);
- 6. ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення на Україну валютних цінностей, які незаконно знаходяться за її межами" в частині порушення порядку декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами станом на 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 01.01.2012; 01.04.2012; 01.07.2012; 01.10.2012; 01.01.2013; 01.04.2013; 01.07.2013; 01.10.2013; 01.01.2014.
Висновки фахівців контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства вмотивовано наступним:
- господарські операції позивача з контрагентами ТОВ ФПК "Корті", ПП "Флоксис", ПП "Енергосталь", ТОВ "ТВК" Базис-Трейд" не спричинили настання реальних правових наслідків, оскільки позивачем не надано видаткових накладних по всіх господарських операціях, товарно транспортних накладних, подорожніх листів, довіреностей на отримання товарно - матеріальних цінностей, документів на зберігання товару, вказані контрагенти мають ознаки фіктивності, що встановлено актами перевірок інших контролюючих органів;
- враховуючи вищенаведене, позивачем занижено суму чистого оподатковуваного доходу за 2011-2012 роки на загальну суму 1303601,97 грн, що, відповідно призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб за відповідні періоди на суму 24693,42 грн;
- ненадходження валютної виручки, у встановлений законом строк, по контракту з компанією "MIDI KOMPANYA" (Ірак) у сумі 4 645 дол. США (наявність дебіторської заборгованості); ненадходження валютної виручки, у встановлений законом строк, по контракту з ОСОБА_2 ( Азейбаржан ) в сумі 1800 дол. США;
- ненадходження товару, у встановлений законом строк, за господарськими операціями з нерезидентами ТОВ "ПРоЕлКомплект" (Російська Федерація) на суму 805 860 рублів РФ (еквівалент 207 547,45 грн) та ORME Paketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Туреччина) на загальну суму 30 000 Євро (еквівалент 341 584,04 грн);
- Підприємцем не відображено інформацію у розділі ІІ гр.13 "Сума коштів, перерахованих за кордон та виставлених векселів по імпортних контрактах, по яких на звітну дату перевищено встановлені законодавством терміни здійснення цих контрактів" станом на 01.04.2012; 01.07.2012; 01.10.2012; 01.01.2013; 01.04.2013; 01.07.2013; 01.10.2013; 01.01.2014 по імпортним контрактам №01/06/2011 від 01.06.2011 з ORMЕ Peketleme Makina Gida San Tic.Ltd.Sti (Туреччина) та №300022 від 15.06.2011 з ТОВ "ПромЄлКомплект" (Російська Федерація); у розділі ІІІ гр.5 "Товари (роботи, послуги), що експортовані резидентом за межі України з оплатою в іноземній валюті і за які на звітну дату не надійшли в установлені законодавством терміни валютні кошти на валютний рахунок резидента в уповноваженому банку" станом на 01.04.2011; 01.07.2011; 01.10.2011; 01.01.2012; 01.04.2012; 01.07.2012; 01.10.2012; 01.01.2013; 01.04.2013; 01.07.2013; 01.10.2013; 01.01.2014 по експортним контрактам №Е-02/2009 від 05.05.2009 з компанією "MIDI KOMPANYA" (Ірак) та №Е-01/06/2013 від 03.06.2013 з ОСОБА_2 (Азербайджан).
На підставі акту перевірки та вказаних висновків контролюючим органом прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій.
Також судами встановлено, що між позивачем (продавець) та контрагентами ТОВ ФПК "Корті", ПП "Флоксис", ПП "Енергосталь", ТОВ "ТВК" Базис-Трейд" (покупці) було укладено договори поставки штукатурки гіпсової, кількість, вартість та асортимент товару, що постачається вказується в специфікаціях та/або видаткових накладних, що складені на підставі заявок покупця на поставку товару, умови поставки EXP Дніпропетровськ.
В підтвердження реальності здійснення господарських операцій обумовлених договорами поставки позивачем було надано копії документів, зокрема, договори, податкові накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, банківські виписки.
Також судами встановлено, що станом на 01.01.2011 у Підприємця рахується дебіторська заборгованість по контракту від 05.05.2009 №Е-02/2009 з компанією "MIDI KOMPANYA" (Ірак) у сумі 4 645 дол. США. Загальна вартість контракту складає 80 000 дол. США. Згідно умов даного контракту експортовано продукцію за ВМД на загальну суму 53 060 дол. США (еквівалент 411 072,33 грн.) Граничний термін надходження валютної виручки 07.11.2010, валютна виручка надійшла частково в сумі 48 415 дол. США, валютна виручка на загальну суму 4 645 дол. США (еквівалент 37 127,49 грн) на рахунки позивача не надходила.
Поряд з цим судами встановлено, що згідно з договором від 14.01.2010 №14/01/10, укладеного між фірмою "Gips Gelistirilmis Insaat Malzemeleri Ve Perlitli Siva Sanayi Tic. A.S." (Туреччина) - Сторона 1; компанією "MIDI KOMPANYA" (Ірак) - Сторона 2 та Фізичною особою-підприємцем Зелінською Кароліною Олександрівною - Сторона 3, дебіторська заборгованість у сумі 4 645 дол. США, що виникла по експортному договору 05.05.2009 №Е-02/2009 зараховується як погашення кредиторської заборгованості за імпортним контрактом від 01.04.2008 №UA2/04/08, укладеним з фірмою "Gips Gelistirilmis Insaat Malzemeleri Ve Perlitli Siva Sanayi Tic. A. S." (Туреччина).
Окрім того, судами встановлено, що між позивачем (продавець) та ОСОБА_2 ( Азейбаржан ), (покупець) укладено контракт №Е-01/06/2013 від 03.06.2013, предметом якого є 2 столи більярдні загальною вартістю 3 600 дол. США. За даним контрактом експортовано продукцію на підставі ВМД на загальну суму 3 600 дол. США, що еквівалентно 28 774,80 грн. Валютна виручка надійшла у сумі 1 800 дол. США. Граничний термін надходження валютної виручки - 23.09.13.
Між позивачем та ТОВ "ПромЕлКомплект" (Російська Федерація) було укладено контракт №300022 від 15.06.2011 на купівлю сталі електротехнічної. Загальна вартість контракту складає 2 768 500 рублів РФ, відповідно до додаткової угоди №3 від 12.10.2011. На виконання даного контракту позивачем було перераховано кошти продавцеві на загальну суму 960 896 рублів РФ (251 286,21 грн). Товар отримано в загальній сумі 155 036 рублів РФ (43 738,76 грн). На суму 805 860 рублів РФ (еквівалент 207 547,45 грн) товар позивачем не отримано.
Також судами встановлено, що позивачем було укладено контракт №01/06/2011 від 01.06.2011 з компанією ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина) на купівлю машини для упаковки вологих серветок. Вартість контракту 30 000 Євро. Підприємцем на виконання умов даного контракту було здійснено перерахування коштів продавцеві на загальну суму 30 000 Євро (еквівалент 341 584,04 грн).Товар станом на 31.12.2013 не отримано.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
10. В доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу щодо обставин з якими останній пов`язує допущені позивачем порушення норм податкового законодавства. Зокрема контролюючий орган зазначає, що під час проведення перевірки видаткові накладні, товарно транспортні накладні, подорожні листи, документи на зберігання товару, журнали обліку приймання вантажів, журналу обліку довіреностей позивачем не надавались, позивачем були надані видаткові накладні під час розгляду справи в суді першої інстанції, а отже такі є недопустимими доказами, інших документів надано не було. Крім того, надані видаткові накладні є неналежно оформленими, оскільки такі не містять жодних відомостей відносно особи, яка приймала товар, що не дає ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарських операцій. Також контролюючий орган вказує про неможливість прийняття до уваги вантажних митних декларацій за контрактами укладеними з ТОВ "ПромЕлКомплект" (Російська Федерація) та з ORME Paketleme Makina Gida San Tic/ Ltd/ Sti (Туреччина), оскільки такі під час перевірки позивачем не надавались.
11. Підприємцем надано заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач вказує на безпідставність на необґрунтованість доводів контролюючого органу, у зв`язку з чим просить залишити касаційну скаргу без задоволення.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
12. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):
12.1. Пункт 44.1 статті 44.
Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
12.2. Пункт 44.6 статті 44.
У разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.
12.3. Пункт 85.2 статті 85.
Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
12.4. Пункт 138.2 статті 138.
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
12.5. Підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139.
Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.
12.6. Пункт 177.1 статті 177.
Доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.
12.7. Пункт 177.2 статті 177.
Об`єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов`язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
13. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":
13.1. Стаття 1.
13.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
13.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
13.2. Частина 1 статті 9.
Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
13.3. Частина 2 статті 9.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.