ПОСТАНОВА
Іменем України
20 серпня 2019 року
Київ
справа №620/3951/18
адміністративне провадження №К/9901/16563/19
Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
суддя-доповідач Гусак М. Б.,
судді Гончарова І. А., Усенко Є. А.,
за участю секретаря судового засідання Хом`яка О. А.,
учасники справи:
представники позивача - Бодюк В. А., Сирко Д. О.,
представник відповідача - Качанок О. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 травня 2019 року (судді Епель О. В., Карпушова О. В., Степанюк А. Г.) у справі № 620/3951/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИЛА:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Монофіламент" (далі - ТОВ "Монофіламент", Товариство) звернулось до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (далі - ГУ ДФС у Чернігівській області) від 22 серпня 2018 року № 00002981400.
На обґрунтування позовних вимог Товариство посилалося, зокрема на те, що воно є промисловим підприємством і всі будівлі та споруди, які складають майновий комплекс заводу, відносяться до будівель промисловості. Збільшення відповідачем суми грошового зобов`язання позивачу за платежем "податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості" на 3995936,08 грн є протиправним, оскільки така нерухомість не є об`єктом оподаткування відповідно до абзацу "є" підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 4 березня 2019 року у задоволенні позову відмовив.
При цьому, суд виходив із того, що не лише цільове призначення нежитлової будівлі, а й фактичне її використання як об`єкту промисловості є підставою для застосування підпункту 266.2.2 пункту 266.2. статті 266 ПК України. Оскільки позивач не використовує спірні приміщення як об`єкт промисловості (для виготовлення промислової продукції), то ця норма на нього не поширюється.
На обґрунтування свого рішення суд послався, зокрема, на те, що членами робочої групи документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, на підставі наказів ГУ ДФС у Чернігівській області від 7 червня 2018 року № 1022 та від 20 липня 2018 року № 1285, були досліджені усі будівлі промисловості, які знаходяться на території ТОВ "Монофіламент" (м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 78), проте будь-яких ознак виготовлення позивачем промислової продукції виявлено не було, що підтверджується актом обстеження приміщень від 25 липня 2018 року та додатком 1 до нього. Згідно з висновками цього акта приміщення, які знаходяться на території ТОВ "Монофіламент" (м. Чернігів, вул. Мазепи, 78), з 2009-2011 років знаходяться у занедбаному стані, для ведення промислової діяльності приміщення і залишки обладнання не використовуються у господарській діяльності Товариства (розбиті вікна, тече вода, взимку не опалюються). Під час обстеження не було знайдено жодного приміщення (серед тих, що не здаються в оренду), в якому б знаходилося робоче обладнання у придатному для ведення промислової діяльності стані. Достовірність даних, зазначених у акті, підтверджена генеральним директором ТОВ "Монофіламент" ОСОБА_1 та головним інженером ОСОБА_2 . Також на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2019 року проведено обшук приміщень, розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 78, які належать на праві власності ТОВ "Монофіламент", про що складено протокол обшуку, згідно з висновками якого будь-які ознаки виготовлення позивачем промислової продукції відсутні.
Постановою від 22 травня 2019 року Шостий апеляційний адміністративний суд скасував рішення суду першої інстанції, адміністративний позов задовольнив.
Задовольняючи позовні вимоги, апеляційний суд зазначив, що цільовим призначенням спірних об`єктів нерухомого майна є здійснення промислового виробництва, що відповідає основному виду діяльності позивача саме як промислового підприємства, а також сутності та змісту його діяльності (зокрема у 2016-2017 роках та з січня по березень 2018 року), яка є саме промисловою діяльністю в розумінні ДК 009:2010. При цьому, суд відхилив доводи відповідача про встановлення факту не використання позивачем спірних об`єктів нерухомого майна протягом 2016-2017 роках у промисловій діяльності, оскільки, перевірка проведена у червні - липні 2018 року за минулий період (2016-2017 роки, перші три місяці 2018 року), а також вказав на необхідність проведення певного фахового (експертного) дослідження компетентними суб`єктами з відповідних технічних галузевих питань.
Не погодившись із постановою апеляційного суду, ГУ ДФС у Чернігівській області подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права цим судом при розгляді справи, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
На обґрунтування своїх доводів, відповідач посилається, зокрема на те, що суд апеляційної інстанції помилково визнав промисловим підприємством Товариство, яке використовує у власній господарській діяльності будівлі промисловості і основний дохід отримує від продажу запасів і необоротних активів, а також надання в оренду власного нерухомого майна та обладнання. Таким чином, на думку, контролюючого органу, ТОВ "Монофіламент" здійснює комерційну, а не промислову діяльність.
Товариство подало відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення апеляційного суду - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в касаційній скарзі доводи, перевіривши обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частин першої-третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Суди встановили, що ТОВ "Монофіламент" є юридичною особою та перебуває на податковому обліку в ГУ ДФС у Чернігівській області, основний вид економічної діяльності - виробництво штучних і синтетичних волокон.
Відповідно до договору купівлі-продажу частини нерухомого майна від 19 липня 2013 року та договору про внесення змін та доповнень до нього від 9 жовтня 2013 року позивач придбав у Публічного акціонерного товариства "Чернігівське Хімволокно" об`єкти нерухомого майна.
У період із 22 червня 2018 по 27 липня 2018 року працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ "Монофіламент" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 1 січня 2016 року по 31 березня 2018 року, за результатами якої складено акт перевірки від 3 серпня 2018 року №533/14/38137725.
На підставі висновків акта перевірки ГУ ДФС у Чернігівській області прийняло податкове повідомлення-рішення від 22 серпня 2018 року №00002981400, яким позивачу збільшено на 3995936,08 грн загальну суму грошового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Рішенням Державної фіскальної служби України від 1 листопада 2018 року №35664/6/99-99-11-03-01-25 "Про результати розгляду скарги" податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Чернігівській області від 22 серпня 2018 року №00002981400 залишено без змін, а скарга ТОВ "Монофіламент" - без задоволення.
Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" з метою встановлення однакового підходу до оподаткування нерухомого майна було запроваджено оподаткування комерційної (нежитлової) нерухомості податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.