1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



22 серпня 2019 року



м. Київ

справа №815/4144/16

адміністративне провадження №К/9901/13412/18



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянув у письмовому провадженні

касаційну скаргу Приватного підприємства "Тепличне"

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2016 року (суддя Вовченко O.A.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року (колегія у складі суддів Танасогло Т.М., Бойко А.В., Яковлєва О.В.)

у справі №815/4144/16

за позовом Приватного підприємства "Тепличне"

до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова Ігоря Юрійовича

про визнання протиправними дії.



І. РУХ СПРАВИ



1. 22.08.2016 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Тепличне" до Державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова І.О. Позивач просив визнати протиправними дії державного інспектора сільського господарства в Одеській області Карпова І.О. щодо проведення 11.08.2016 обстеження земельної ділянки, яка знаходиться в оренді ПП "Тепличне" за адресою вул. Теплична, с.м.т. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область .

2. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11.10.2016, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016, в задоволенні позову відмовлено.

3. 20.12.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга ПП "Тепличне", в якій позивач просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанцій, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Просив справу розглядати за його участю.

4. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.12.2016 відкрито касаційне провадження.

5. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано до Верховного Суду.

6. Від учасників справи до Верховного Суду заперечень. Клопотань не надходило.



ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ



7. Рішенням Авангардівської селищної ради №361-ХХ від 18.06.2004 надано ПП "Тепличне" в довгострокову оренду, терміном на 49 років, земельну ділянку площею 53,246 га (під господарськими будівлями та дворами) із земель які знаходяться в постійному користуванні КСП "Тепличне" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Авангардівської селищної ради.

8. 18.06.2004 укладено договір оренди землі, зареєстрований в Державному реєстрі земель 15.072004 за № 55. На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна, згідно з технічним паспортом на виробничі та невиробничі будівлі від 30 квітня 2004 року.

9. Видами діяльності ПП "Тепличне" за КВЕД - 2010 є: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур; вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів; надання в оренду ц експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; допоміжна діяльність у рослинництві.

9.08.2016 державним інспектором сільського господарства в Одеській області Карповим І.О. проведено обстеження земельної ділянки ПП "Тепличне". Підставою обстеження стало звернення до Державної інспекції сільського господарства в Одеській області мешканців с.м.т. Авангард про неприємні запахи, які (нібито) мають своїм походженням територію, що її займає ПП "Тепличне". Проведення позапланового заходу відбулось на підставі наказу голови ліквідаційної комісії Державної інспекції сільського господарства в Одеській області від 10.08.2016 № 14пр.

10. За результатами перевірки складено акт від 11.08.2016. Перевіркою встановлено, що під час обстеження земельної ділянки на орієнтовній площі 2.0 га на вказаних об`єктах здійснюється діяльність, яка не підпадає під товарне сільгоспвиробництво, інша територія земельної ділянки взагалі не використовується. Встановлено порушення вимог п. "а" ч. 1 ст. 96 ЗК України, а саме нецільове використання земельної ділянки.



ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН



11. Позивач свої вимоги обґрунтовував тим, що державний інспектор Карпов І.Ю. здійснив перевірку без повноважень, оскільки на час проведення перевірки Державну інспекцію сільського господарства було ліквідовано. В акті обстеження не зазначено, яка саме діяльність здійснюється, в яких саме приміщеннях, на підставі чого зроблений висновок про те, що ця невизначена діяльність, не підпадає під товарне сільгоспвиробництво.



ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ



12. Відмовляючи в позові суди виходили з того, що перевірка здійснювалася відповідачем правомірно, оскільки Державна інспекція сільського господарства в Одеській області перебуває в стані припинення з 14.07.2015, однак запис до єдиного державного реєстру про його припинення станом на дату прийняття рішення по даній справі не внесено.


................
Перейти до повного тексту