ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
Київ
справа №520/20958/18
адміністративне провадження №К/9901/17574/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів - Єресько Л.О., Соколова В.М.,
розглянувши в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року (суддя Калашнікова О.І.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року (головуючий суддя Градовський Ю.М., судді: Крусян А.В., Яковлєв О.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції лейтенанта 2 батальйону 3 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Кушнір Сергія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.
У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовною заявою до інспектора поліції Кушнір С.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 788435 від 11 грудня 2018 року із закриттям провадження за відсутності події адміністративного правопорушення.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача із позовною заявою до суду (21 грудня 2018 року) Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не запроваджено, що унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності власноручного підпису позивача.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року про повернення адміністративного позову змінено в частині підстав повернення позову. В іншій частині оскаржувану ухвалу залишено без змін.
Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі. Таким чином, за висновком колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду подана позовна заява засвідчена електронно-цифровим підписом до функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи не може вважатися позовною заявою підписаною у встановленому законом порядку.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.
В обґрунтування поданої скарги скаржник посилався на порушення судом норм матеріального і процесуального права та просив скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду.
Скаржник вказує, що суд не може ігнорувати процесуальний документ, який подано учасником справи в електронній формі засобами Єдина судова інформаційнойно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС) і в подальшому переведено в паперову форму (роздруковано) відповідальним працівником суду під час реєстрації цього документу в автоматизованій системі документообігу суду та передано судді- доповідачу для подальшого розгляду.
Скаржник вважає, що жодне положення підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України не можна тлумачити як таке, що скасовує або обмежує права учасників процесу на подання процесуальних документів в електронній формі.
Позиція інших учасників справи.
Від інших учасників справи відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішень суду апеляційної інстанції.
Рух касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 03 липня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 11 січня 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2019 року.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 21 серпня 2019 року зазначену адміністративну справу призначив до розгляду.
Позиція Верховного Суду.
Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах виходить з наступного.
Суд зазначає, що вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлені у статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини другої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з частинами сьомою, восьмою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.