ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/707/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пількова К. М., суддів: Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
за участю секретаря судового засідання - Жураховської Т. О,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Благодійний фонд "Фонд Фурсіна"
представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з`явився
відповідач-1 (позивач за зустрічним позовом) - Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області
представник відповідача-1 (позивача за зустрічним позовом) - не з`явився
відповідач-2 - Ширяївська об`єднана територіальна громада Одеської області
представник відповідача-2 - не з`явився
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 (головуючий суддя Філінюк І. Г., судді Поліщук Л. В., Таран С. В.) у справі Господарського суду Одеської області за позовом Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області, Ширяївської об`єднаної територіальної громади Одеської області про визнання права користування за зустрічним позовом Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області до Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" про визнання договору оренди припиненим та зобов`язання повернути майно,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. 17.04.2018 Благодійний фонд "Фонд Фурсіна" (далі - Позивач, Фонд) звернувся до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області (далі - Відповідач-1, Рада) та Ширяївської об`єднаної територіальної громади Одеської області (далі - Відповідач-2, Громада) з позовом про визнання права користування нежитловими приміщеннями першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., які розташовані за адресою: смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 12, Ширяївський район, Одеська область та є предметом Договору № 1 про оренду нежитлового приміщення від 31.05.2012 (далі - Договір), укладеного Радою та Фондом.
1.2. Позовна заява мотивована тим, що передбачене пунктом 3 статті 17, пунктом 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та абзацу другого пункту 3 додаткової угоди № 2 повідомлення про припинення дії Договору надано не було, оскільки голова Ради, направляючи відповідне повідомлення, перевищив надані йому повноваження, отже Договір є продовженим.
1.3. У червні 2018 року Фонд звернувся до суду з заявою про зміну предмета позову, в якій просив визнати продовженим до 31.02.2021 Договір, укладений між Радою та Фондом; зобов`язати Раду підписати з Фондом додаткову угоду № 3 від 07.03.2018 до Договору про продовження дії Договору строком на 2 роки 11 місяців - до 31.02.2021.
2. Короткий зміст зустрічних позовних вимог
2.1. 25.05.2018 Ширяївська селищна рада Ширяївського району Одеської області (далі - Позивач за зустрічним позовом, Відповідач-1) звернулась до Благодійного фонду "Фонд Фурсіна" (далі - Відповідач за зустрічним позовом) з зустрічним позовом про визнання Договору припиненим та зобов`язання Відповідача за зустрічним позовом повернути орендоване майно за актом приймання-передачі.
2.2. Зустрічні позовні вимоги мотивовані закінченням 01.04.2018 терміну дії Договору та відсутністю наміру продовжувати його дію у Позивача за зустрічним позовом, а також невиконанням обов`язку з повернення орендованого майна Позивачу за зустрічним позовом.
3. Короткий зміст рішення суду першої інстанції
3.1. 15.08.2018 Господарський суд Одеської області прийняв рішення, яким позов задовольнив; визнав продовженим до 28.02.2021 Договір, укладений 31.05.2012 між Радою та Фондом; зобов`язав Раду підписати з Фондом додаткову угоду № 3 від 07.03.2018 до Договору про продовження дії Договору оренди строком на 2 роки 11 місяців - до 28.02.2021; відмовив Фонду у позові до Громади; відмовив Раді у задоволенні зустрічного позову.
3.2. Судове рішення мотивоване відсутністю доказів отримання Фондом листа Ради № 1260 від 24.04.2018 про припинення Договору, у зв`язку з чим цей лист не може вважатись належним доказом заяви орендодавця про припинення Договору у розумінні частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", а також доказів належного повідомлення орендаря про відмову в підписанні додаткової угоди про продовження строку дії Договору. Також орендаря не було повідомлено про рішення постійно діючої комісії з питань передачі в оренду майна комунальної власності територіальної громад сіл, селища Ширяївської селищної ради про відмову Фонду в продовженні строку дії Договору. В той же час суд першої інстанції послався на те, що приписи статей 47, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачають віднесення до повноважень постійно діючих комісій розроблення проектів рішень ради та підготовки висновків.
4. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
4.1. 22.04.2019 Південно-західний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018 скасував частково та прийняв нове рішення; в задоволенні позову Фонду до Ради відмовив повністю; в задоволенні позову Фонду до Громади відмовив повністю; зустрічний позов Ради задовольнив; визнав Договір припиненим; зобов`язав Фонд повернути Раді нежитлове приміщення першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., яке розташовано за адресою: смт. Ширяєве, вул. Коробченка, 12, Ширяївський район, Одеська область за актом приймання-передачі.
4.2. Постанова суду мотивована тим, що строк дії укладеного сторонами Договору закінчився 01.04.2018, про закінчення дії Договору та відсутність наміру продовжувати його дію на наступний строк Рада повідомила Фонд неодноразово до закінчення строку дії Договору як за юридичною адресою, так і за адресою директора Фонду, однак після закінчення строку дії Договору Позивач не повернув Відповідачу орендоване майно.
5. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.1. Позивач (Скаржник) подав касаційну скаргу, в якій просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 скасувати повністю, залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 15.08.2018.
6. Доводи Скаржника, викладені у касаційній скарзі
6.1. Суд апеляційної інстанції залишив поза увагою термін, передбачений пунктом 3 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", за яким, якщо власник має намір використовувати майно для власних потреб, він повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за три місяці до закінчення терміну договору, однак Відповідач-1 порушив ці строки.
6.2. Суд не при йняв до уваги висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 18.01.2018 у справі № 910/12017/17, в якій вказано на необхідність з`ясування обставин, пов`язаних з наміром власника використовувати спірне приміщення саме для власних потреб, оскільки у разі з`ясування, що майно буде знову передаватися в оренду свідчитиме про порушення власником статті 285 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та статті 777 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
6.3. Надіслані Радою листи не можуть бути належним та допустимим доказом сповіщення Позивача, так як факту отримання цих листів не доведено, водночас, розуміючи, що листи не отримуються Позивачем Відповідач-1 не виконав вимоги пункту 9.6 Договору, за яким заяви та пропозиції, що стосуються зміни, розірвання або припинення Договору надсилаються стороні або надаються нарочно уповноваженим представникам.
6.4. Незаконним є посилання суду апеляційної інстанції на висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 16.04.2019 у справі № 922/793/18, в якій зазначено, що господарські суди мають відмовляти в позові про визнання договору оренди пролонгованим, тому що така вимога по суті є вимогою про встановлення факту, оскільки, пославшись на цей висновок, суд розглянув апеляційну скаргу по суті.
7. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
7.1. Відповідач-1 у відзиві на касаційну скаргу вважає постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 ухваленою з додержанням матеріального і процесуального права.
7.2. Суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що первісний позов не містить будь-яких позовних вимог до Відповідача-2, що суперечить положенням пункту 4 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та статті 174 ГПК України.
7.3. Виходячи з положень статті 764 ЦК України та частини другої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" лист № 1260 від 24.04.2018 є доказом відмови орендодавця від продовження строку дії Договору на той самий строк і на тих самих умовах.
7.4. Всупереч положенням частини четвертої статті 74 ГПК України суд першої інстанції не витребував Положення про оренду майна комунальної власності територіальної громади сіл, селища Ширяївської селищної ради.
8. Встановлені судами обставини
8.1. 31.05.2012 між Радою (орендодавець) та Фондом (орендар) укладено Договір оренди, за яким орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування індивідуально визначені нежитлові приміщення першого поверху селищного будинку культури загальною площею 123,40 кв.м., які розташовані за адресою: 66800, Одеська область, Ширяївський район, смт . Ширяєве, вул. Коробченко, 12 (далі - Об`єкт оренди).
8.2. Відповідно до пункту 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування орендованим нежитловим приміщенням у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі приміщення.
8.3. Згідно з пунктом 2.4 Договору у разі закінчення строку дії договору, або його дострокового припинення приміщення повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає приміщення орендодавцю в аналогічному порядку, встановленому при передачі приміщення орендарю за цим Договором з урахуванням пункту 8.8 Договору. Приміщення вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами відповідного акта приймання-передачі.
8.4. Відповідно до пункту 4.5 Договору після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, орендар зобов`язаний у 3-денний термін передати орендодавцю приміщення за актом прийому-передачі у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) Об`єкта оренди.
8.5. За пунктами 5.1, 5.2 Договору за орендоване приміщення орендар зобов`язується щомісячно сплачувати фіксовану орендну плату, що становить 1 160 грн, яка є базовою ставкою орендної плати за місяць. Орендна плата сплачується орендарем в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок орендодавця в якості авансу щомісячно, незалежно від результатів його господарської діяльності.
8.6. Відповідно до пункту 8.1 Договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.
8.7. Згідно з пунктами 8.2, 8.3 Договору, спираючись на положеннях частини першої статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", сторони дійшли згоди, що строк дії даного договору оренди складає 2 (два) роки одинадцять місяців, який починає свій перебіг з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі об`єкта оренди. Продовження строку дії даного договору оформлюється відповідною додатковою угодою, яка укладається не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору та є його невід`ємною частиною.
8.8. 31.05.2012 орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду Об`єкт оренди, що підтверджується актом прийому-передачі нежилого приміщення до Договору оренди.
8.9. 01.05.2014 сторони підписали додаткову угоду №1 до Договору, згідно з якою дійшли згоди, зокрема: в пункті 5.1 Договору "фіксовану" виключити; розділ 5 договору доповнити новим пунктом 5.4 наступного змісту: "Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України."