ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/1701/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019
у справі № 916/1701/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси"
до відповідача Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича
про стягнення 328 205,85 грн
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "Разек Черкаси" (далі - ТзОВ "Разек Черкаси") звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи - підприємця Захарчишина Михайла Петровича (далі - ФОП Захарчишин М.П.) про стягнення 328 205,85 грн, з яких: 229 320,00 грн. - основний борг, 70 630,56 грн. - пеня, 22 450,04 грн. - індекс інфляції, 5 805,25 грн. - 3% річних, крім того позивач просив стягнути судовий збір у сумі 4 923, 10 грн..
Обґрунтовуючи підстави заявленого позову ТзОВ "Разек Черкаси" посилалось на невиконанням відповідачем зобов`язань за договором від 01.06.2017 №06062017 щодо виготовлення інструменту та неповернення авансового платежу сплаченого позивачем на виконання умов вказаного договору у розмірі 70% від загальної вартості, на яку нараховані пеня, 3% річних та інфляційні страти.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 позовну заяву ТзОВ "Разек Черкаси" задоволено частково. Стягнуто з ФОП Захарчишина М.П. на користь ТзОВ "Разек Черкаси" грошові кошти, перераховані у вигляді авансу за Договором №06062017 від 01.06.2017 у розмірі 229 320, 00 грн., пеню у розмірі 41 736,24 грн., інфляційні втрати - 22 450,04 грн., 3% річних - 5 805,05 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 489,69 грн. В решті позову відмовлено.
Рішення з посиланням на приписи статті 193 ГК України, статей 526, 610, 612, 611, 625 ЦК України, мотивовано наявністю порушеного права позивача, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем прийнятих на себе за Договором зобов`язань.
Розмір пені перераховано з урахуванням приписів частини 6 статті 231 ГК України та стягнуто з відповідача на користь позивача 41 736,24 грн. замість 70 630,56 грн., заявлених в позові.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 скасовано частково, викладено резолютивну частину в наступній редакції:
"Позов ТзОВ "Разек Черкаси" задовольнити частково. Стягнути з ФОП Захарчишина М.П. на користь ТзОВ "Разек Черкаси" 229 320, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3439,80 грн. В решті позову відмовити".
Аргументуючи постанову суд визнав за можливе застосувати до спірних правовідносин приписи статті 1212 ЦК України та залишити без змін рішення суду в частині стягнення 229320,80 грн. перерахованого авансового внеску.
У випадку повернення суми авансу на підставі статті 1212 ЦК України визнав відсутніми підстави для нарахування та стягнення 3% річних та інфляційних втрат.
Встановивши, що пункт 7.2 Договору №06062017 від 01.06.2017 суперечить частині 3 статті 549 ЦК України, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення пені не підлягають задоволенню.
3. Короткий зміст вимог та доводи касаційної скарги
В касаційній скарзі ТзОВ "Разек Черкаси" просить постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.04.2019 у справі № 916/1701/18 скасувати в частині відмовити у задоволенні позову про стягнення пені, інфляційних та 3% річних. Рішення Господарського суду Одеської області від 12.11.2018 у справі № 916/1701/18 залишити без змін.
В обґрунтування посилається на порушення апеляційним судом норм матеріального права, а саме статей 6, 549, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України).
Апеляційним господарським судом в порушення вимог закону не застосовано норми цивільного законодавства про пріоритет договору.
Висновок про те, що за негрошове зобов`язання чинним законодавством не передбачено стягнення пені, суперечить частині 2 статті 231 ГК України.
Крім того, ТзОВ "Разек Черкаси" подано заяву про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) з посиланням на укладений 22.05.2019 з ТзОВ "Разек А5 України" договір про відступлення права вимоги № 22/05/19.
4. Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
Від відповідача відзив на касаційну скаргу не надійшов, що відповідно до положень частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду судових рішень.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судами
01.06.2017 між ФОП Захарчишиним М.П. (Виконавець) та ТзОВ "Разек Черкаси" (Замовник) укладений Договір №06062017, за умовами якого Виконавець зобов`язується виготовити штампи та передати у власність замовнику, а Замовник - прийняти і оплатити узгоджену продукцію, іменовану надалі "Інструмент", по виставленим рахункам (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. 3.1 Договору Виконавець зобов`язується виконати підготовчі роботи, розробку технічної документації, закупівлю матеріалів та виготовлення Інструменту не пізніше ніж за 60 календарних днів з моменту сплати авансу в розмірі 70% від загальної вартості, що вказана в додатку (Протокол специфікація) згідно даного Договору. Виконавець зобов`язаний виготовити Інструмент відповідно до затвердженої технічної та конструктивної документації та у строки, що вказані в п. 3.1 даного Договору (п. 4.6 Договору).
Протягом 7 календарних днів після підписання даного Договору, Замовник здійснює авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, що вказана у додатку (Протокол специфікація) та рахунку-фактурі. Після проведення випробування Інструменту, підписання Акту виконаних робіт та передачі Інструменту Замовнику, Замовник упродовж 7 банківських днів сплачує Виконавцю 30% від встановленої вартості (п.п. 6.1, 6.2 Договору).
Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2017 року. Сторонами також встановлено, що після завершення строку дії договору він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань лише в частині розрахунків.
07.07.2017 позивач та відповідач укладали Додатки до Договору №06062017 від 01.06.2017, а саме: №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, за умовами яких сторони узгодили технічні завдання та протоколи специфікацій, за якими домовились, що:
-загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 110х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 5, 6 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017);
-загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 60х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 7, 8 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017);
-загальна вартість розробки та виготовлення Інструменту (штамп пробивний для профільної труби 30х30 стінкою 2,5 мм кроком 50мм вид перфорації Н) становить 109 200,00 грн. (Додатки №№ 9, 10 від 07.07.2017 до Договору № 06062017 від 01.06.2017).
17.07.2017 на виконання умов зазначених додатків до Договору від 01.06.2017 позивач перерахував на рахунок відповідача авансову оплату на виготовлення Інструменту у розмірі 70% від загальної вартості, а саме 229 320, 00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи оригіналом платіжного доручення №2899.
Відповідач у строк встановлений п. 3.1 Договору свої зобов`язання з виконання підготовчих робіт, розробки технічної документації, закупівлі матеріалів та виготовлення Інструменту до 14.09.2017 не виконав, у зв`язку з чим, позивач 22.05.2018 звернувся до відповідача з претензією щодо повернення авансу, а 07.08.2018 - з відповідним позовом до господарського суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
Відповідно до частини 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Статтею 629 ЦК України встановлено обов`язковість виконання договору сторонами.
Згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 631 ЦК України та частиною 7 статті 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною 1 статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.
З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, колегія суддів вважає, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами договору можливим є виконання відповідачем робіт за цим договором та їх прийняття позивачем (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №910/9072/17).
Згідно з частиною 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Відповідно до частини 2 статті 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків, у разі якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим. При цьому, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.