ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/13094/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді: Руденко М.А., Дідиченко М.А.)
у справі № 910/13094/17
за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп"
про стягнення 273 643, 21 грн.
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 07.08.2017 Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авекс-Груп" (далі - відповідач) заборгованості за договором банківського обслуговування від 12.03.2014 за послугою "кредитний ліміт на поточний рахунок" в розмірі 273634,21 грн., з яких: 173842,05 грн. заборгованості за кредитом, 58536,48 грн. заборгованості по відсоткам, 10447,26 грн. комісії та 30808,42 грн. пені.
1.2 Позов мотивований тим, що відповідач, приєднавшись до Умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, шляхом подання заяви про відкриття поточного рахунку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 12.03.2014, не виконує взяті на себе зобов`язання щодо повернення в повному обсязі використаних кредитних коштів, сплати відсотків, комісії.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 Справа розглядалася судами неодноразово.
2.2 20.02.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу про залишення позову у справі №910/13094/17 без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2.3 Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що представник позивача без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, а також не з`явився у судове засідання і не повідомив суд про причини неявки.
2.4 20.05.2019 Північний апеляційний господарський суд своєю постановою скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 та передав справу №910/13094/17 на розгляд до Господарського суду міста Києва.
2.5 Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий господарський суд вдався до формального тлумачення п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України та дійшов безпідставного висновку про наявність процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду, чим обмежив позивача у здійсненні прав, передбачених ст. 55 Конституції України.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 14.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Авекс-груп" подано касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 та залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.02.2019.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Позивач не виконав вимоги суду та не надав витребувані оригінали доказів, у зв`язку з чим судом першої інстанції правомірно застосовано норми п.4 ч.1 ст. 226 ГПК України.
4.2 Судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги положення ст. 91 ГПК України та п.5.37 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003), який визначає вимоги до засвідчення копій документів;
4.3 Дана справа не є малозначною та розглядається судом в порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим представник позивача ОСОБА_1 повинен був мати статус адвоката для здійснення представництва позивача у справі під час розгляду судом першої інстанції, але відповідні докази в матеріалах справи відсутні.
4.4 Оскільки позивач не забезпечив явку повноважного представника у судові засідання 23.01.2019 та 20.02.2019, будь-які документи, подані до суду першої інстанції за підписом ОСОБА_1 в інтересах позивача не мали жодного процесуального значення, як такі, що підписані не уповноваженою особою.
4.5 Висновки суду апеляційної інстанції про те, що місцевий господарський суд не визнавав явку позивача обов`язковою у судові засідання 23.01.2019 та 20.02.2019 не відповідають положенням ч.4 ст. 202 ГПК України.
4.6 Поновивши позивачу строк на апеляційне оскарження ухвали від 20.02.2019, суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст. 256 ГПК України.
5. Позиція, викладена Акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" у відзиві на касаційну скаргу
5.1 В касаційній скарзі скаржник помилково зазначає про наявність підстав для залишення позову без розгляду з підстав ненадання позивачем оригіналів доказів, зокрема, довіреності особи, яка підписала позов та завірила копії доданих до позову документів. Сумніви відповідача щодо невідповідності копій документів оригіналам та відсутності дати засвідчення копій не свідчать про неналежність доданих до справи документів.
5.2 При первісному розгляді справи у відповідача не виникало жодних сумнівів щодо доданих до позову документів.
5.3 В ухвалі місцевого господарського суду не визначено, яким саме чином неявка представника позивача у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті.
6. Обставини, встановлені судами попередніх інстанцій
6.1 Відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про витребування у позивача оригіналів письмових доказів в порядку ч. 6 ст. 91 ГПК України, обґрунтованим тим, що копії доданих до позовної заяви документів не засвідчені належним чином, та крім того, у відповідача виникли сумніви щодо наявності у позивача в оригіналі таких документів.
6.2 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 було відкладено підготовче засідання до 19.12.2019 у даній справі, визнано явку позивача обов`язковою та зобов`язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні.
6.3 В судове засідання місцевого господарського суду 30.11.2018 представники сторін не прибули. Разом з тим, в призначене на 19.12.2018 судове засідання з`явився представник позивача - Стадніков Д.В.
6.4 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2018 за клопотанням представника позивача відкладено розгляд справи, у зв`язку з необхідністю позивачу надати суду відповідь на відзив; продовжено строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 23.01.2019. Також, в засіданні протокольно зобов`язано позивача надати для огляду суду оригінали документів доданих до позовної заяви.
6.5 Від позивача до Господарського суду міста Києва надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника, до якої також додано письмові пояснення по справі.
6.6 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 20.02.2019. В засідання 23.01.2019 представники сторін не з`явилися.
6.7 Відповідач подав місцевому господарському суду клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 30.11.2018 в частині надання для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви. Окрім того, позовна заява у даній справі підписана особою, яка діяла на підставі довіреності №7920-К від 28.12.2016, копія якої додана до позовної заяви, однак, ненадання суду оригіналів доданих до позовної заяви документів, в тому числі й оригіналу вказаної довіреності, з урахуванням того, що відповідач ставить під сумнів відповідність наявної копії довіреності оригіналу, на його переконання, слід вважати, що така позовна заява підписана неналежним представником. Також, відповідач посилався на відсутність в матеріалах справи доказів того, що представник позивача - ОСОБА_1 є адвокатом та має повноваження на представництво інтересів позивача у Господарському суді міста Києва у справі №910/13094/17, яка не є малозначною та розглядається судом у порядку загального позовного провадження.
6.8 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.02.2019 клопотання відповідача задоволено.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права.
7.1 Відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
7.2 Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
7.3 Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.
7.4 Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
7.5 Згідно з пунктом 2 частини першої та пунктом 3 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і в той же час учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.