ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/2360/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковський О.В. - головуючий, Білоус В.В., Огороднік К.М.
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс сервіс люкс"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019
у справі № 910/2360/19
за заявою Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"
2. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"
6. Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства
"Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігора Анатолійовича
про забезпечення позову
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1 25.02.2019 Вищий навчальний заклад "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед" та Державного реєстратора Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичука Ігора Анатолійовича про:
- визнання недійсними договорів №2017/2-Ю від 22.09.2017, №2017/2-Ю-1 від 22.09.2017 №02/10-17/2 від 02.10.2017, №02/10-17/3 від 02.10.2017, №1/08 від 14.08.2018;
- визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 38074926 від 10.12.2017, прийняте державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком І.А., про реєстрацію права власності за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" на нерухоме майно, а саме будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна:362161380000;
- скасування запису №23311264 від 10.11.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на вищевказане нерухоме майно за ТОВ "Офіс Сервіс Люкс", внесений державним реєстратором Київської філії комунального підприємства "Реєстрація нерухомості та бізнесу" Дідичуком І.А.
1.2 Позов мотивований тим, що оспорювані правочини та реєстраційні дії вчинені з порушенням вимог законодавства, мають наслідком заміну первісного кредитора (ПАТ "КБ "Хрещатик") на нового кредитора (ТОВ "ФК "Фактор Плюс") за кредитними договорами, а також позбавлення боржника (позивача) права власності на належне йому нерухоме майно чим порушено права та інтереси позивача за кредитними договорами.
1.3 25.02.2019 позивачем було подано суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: будівлю літ. "Н", блок "А", загальною площею 3495 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 1; будівлю літ. "К", блок "Б", загальною площею 4725 кв. м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Львівська, 23, корп. 2, а також заборону вчиняти реєстраційні дії відносно названого майна.
2. Короткий зміст рішень судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 у справі №910/2360/19 заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/2360/19:
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "Н", блок "А", загальною площею 3 495 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 1, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна: 362161380000.
- заборонено органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав, зокрема, Міністерству юстиції України, його територіальним органам, Департаменту державної реєстрації, нотаріусам та іншим органам, які виконують функції реєстрації, вчиняти будь-які дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації прав власності та інших речових прав, а також будь-які дії (в тому числі правочини) щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інші) щодо будівлі літ. "К", блок "Б", загальною площею 4 725 кв.м., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер обʼєкта нерухомого майна: 362204580000.
В іншій частині у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення відмовлено.
2.2 Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що в частині задоволених вимог, обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у звʼязку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу, відповідають інституту забезпечення позову в господарському процесі.
2.3 Ухвала суду першої інстанції оскаржена ТОВ "ФК "Фактор плюс" та ТОВ "Офіс Сервіс Люкс" до суду апеляційної інстанції.
В процесі перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 від позивача надійшла заява про відвід судді Пашкіній С.А. від розгляду справи №910/2360/19, яка не є головуючим суддею (доповідачем) та входить до складу колегії суддів, що розглядають названу справу.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019р. заяву про відвід судді Пашкіній С.А. від розгляду справи №910/2360/19 визнано необґрунтованою. Матеріали справи №910/2360/19 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою для вирішення питання про відвід, відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Доманської М.Л., суддів: Пантелієнка В.О., Верховця А.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2019 у задоволенні заяви позивача про відвід судді Пашкіної С.А. від розгляду справи №910/2360/19 відмовлено.
2.4 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 провадження у справі №910/2360/19 було зупинено до закінчення розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги позивача на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, з огляду на неможливість здійснення розгляду по суті апеляційних скарг у справі №910/2360/19 до розгляду названої касаційної скарги.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1 11.07.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 та передати матеріали справи для продовження розгляду до Північного апеляційного господарського суду.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1 Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2019 постановлена з порушенням п.10 ч.3 ст. 2, ст. 7, ч.2 та п.п.4, 5 ч.5 ст. 13, п.1 ч.2 та ч.4 ст. 43, п.5 ч.1 ст. 227, ст. 234, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 304 ГПК України.
4.2 Відповідно до п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 304 ГПК України ухвала Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019 не підлягає касаційному оскарженню, а тому на дату постановлення ухвали суду від 05.07.2019 не існувало іншої справи, до розгляду якої апеляційний господарський суд обʼєктивно не міг розглянути апеляційні скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2019 про вжиття заходів забезпечення позову.
4.3 Оскаржувана ухвала не містить мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо обʼєктивної неможливості здійснення її розгляду до вирішення Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.05.2019, так і відносно того, що зібрані у справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України.
4.4 Доводи ТОВ "ФК "Фактор Плюс", викладені у відзиві на касаційну скаргу:
- апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, зокрема, ст. ст. 43, 227, 233, 234, 287, 304 ГПК України;
- у суду були відсутні підстави для зупинення провадження у справі;
- судом моли бути вжиті заходи для запобігання зловживанню позивачем процесуальними правами у вигляді повторного подання касаційної скарги.
5. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права.
5.1 Положенням статті 227 ГПК України визначені передумови, за наявності яких суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі.
5.2 Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції керувався нормами п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України, відповідно до яких суд зобовʼязаний зупинити провадження у справі у випадку обʼєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обʼєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.