ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4582/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Булгакової І.В., Селіваненка В.П.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 та
постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр забезпечення виробництва" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного акціонерного товариства "Юнікон"
про стягнення штрафних санкцій у розмірі 294 720, 05 грн.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", яке змінило назву на Акціонерне товариство "Українська залізниця", в особі філії "Центр забезпечення виробництва" цього товариства (далі - АТ "Українська залізниця") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Юнікон" (далі - ПАТ "Юнікон") штрафних санкції у розмірі 294 720, 05 грн за несвоєчасне невиконання зобов`язань за Договором поставки № ЦЗВ-03-04617-01 від 28.07.2017 (далі - Договір).
2. Позовні вимоги обґрунтовані простроченням відповідачем виконання зобов`язань щодо поставки товару за Договором.
Стислий виклад судових рішень
3. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 (суддя Юзіков С.Г.) позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 40 568, 22 грн пені, 99 944,28 грн штрафу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог; у решті позову відмовлено.
4. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 (колегія суддів: Іванова В.Г., Дарміна М.О., Березкіна О.В.) рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 68 973, 22 грн пені, 194 680, 44 грн штрафу та судовий збір пропорційно до задоволених вимог.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
5. ПАТ "Юнікон" просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.04.2019 зі справи скасувати в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справи
Аргументи відділення відповідача, зазначені в касаційній скарзі
6. ПАТ "Юнікон" зазначає, що суди не застосували норми матеріального права, які підлягали застосуванню у вирішенні спору зі справи: статті 2, 212, частину четверту статті 612, частину першу статті 613, абзац другий частини першої статті 614, частини другу, четверту статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", статтю 13 Закону України "Про захист еокномічної конкуренції" та частину четверту статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість застосували положення статей 216-218, 230, 231 Господарського кодексу України (далі - ГК України), які не підлягали застосуванню.
7. У зв`язку з цим відповідач зазначає, що АТ "Українська залізниця", зловживаючи монопольним становищем на ринку, включила до умов Договору положення, які не відповідають акцептованій цим товариством тендерній пропозиції ПАТ "Юнікон". Внаслідок цього АТ "Українська залізниця" замовляло постачання продукції у більшому обсяз, ніж обсяг, який може виготовити та поставити протягом місяця ПАТ "Юнікон". Позивач також порушив умови Договору стосовно направлення відповідачу електронною поштою копій рознарядок, які містили інформацію про замовлену продукцію, у тому числі її кількість, тому до моменту отримання рознарядки поштою, ПАТ "Юнікон" не знало про обов`язок поставити продукцію та про обсяг поставки.
З огляду на такі обставини суди, вирішуючи спір зі справи, повинні були застосувати положення частини першої статті 614 ЦК України та звільнити відповідача від відповідальності за прострочення виконання зобов`язання поставки, оскільки його вина у порушені зобов`язань відсутня.
8. Суди необґрунтовано не застосували частину третю статті 219 ГК України та не зменшили розмір відповідальності відповідача внаслідок неправомірних дій позивача, а також частину четверту статті 612 ЦК України, відповідно до якої прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Водночас суди безпідставно застосували положення статей 216-218, 230, 231 ГК України, якими передбачена відповідальність за порушення договірних зобов`язань.
9. Суди залишили поза увагою, що розмір неустойки може бути зменшено згідно зі статтею 233 ГК України, частиною третьої статті 551 ЦК України, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Внаслідок виконання Договору позивачеві не завдано збитків, тому суму штрафних санкцій необхідно було зменшити.
10. Судам необхідно було застосувати у спорі зі справи статтю першу Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідну практику Європейського Суду щодо захисту права кожної особи на мирне володіння своїм майном. Таким майном є дохід, отриманий відповідачем за Договором.
11. Суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми процесуального права, тому що всупереч статті 236 ГПК України в оскаржуваних судових рішеннях належним чином не оцінили зазначені вище доводи відповідача.
Аргументи позивача, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
12. АТ "Українська залізниця" вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
13. Позивач зазначає, що відповідач підписав Договір без застережень, тому повинен виконувати зобов`язання відповідно до його умов.
14. Відповідач не довів наявності обставин, з огляду на які суди повинні зменшити розмір штрафних санкцій, зокрема обставин стосовно того, що розмір неустойки надмірно великий порівняно зі збитками кредитора. Відповідачем не вживались заходи для своєчасного виконання Договору. Отже, він зобов`язаний сплатити штрафні санкції у розмірі, визначеному Договором та законом.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
15. ПAT "Юнікон" - переможець оголошених позивачем конкурсних торгів (оголошення UA-2017-03-17-000743-с). За результатами цих торгів 28.07.2017 ПАT "Юнікон" та АТ "Українська залізниця" підписали без застережень Договір, додаткові угоди до Договору від 12.10.2017 № 1, від 29.12.2017 № 2, якими передбачено постачання ПАT "Юнікон" до 330 штук продукції на загальну суму 2 864 466 грн з ПДВ.
16. Згідно з пунктом 1.2 Договору найменування продукції: частини залізничних або трамвайних локомотивів чи рейкового рухомого складу; обладнання для контролю залізничного руху (запасні частини до пасажирських вагонів). Виробник продукції - ПАТ "Юнікон" (пункт1.3. Договору).
17. Відповідно до пункту 5.2. Договору:
поставка продукції проводиться партіями протягом терміну дії Договору, лише після письмової рознарядки замовника - АТ "Українська залізниця". Така письмова рознарядка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності замовника до прийому продукції. Відповідальність за достовірність інформації, яка вказується у рознарядці, несе замовник;
постачальнику надсилається оригінал рознарядки поштовим цінним відправленням з описом вкладення, а її копія - електронним листом:
постачальник, отримавши електронний лист з копією рознарядки, повинен протягом доби надіслати замовнику електронний лист, що підтверджує отримання рознарядки, та повідомити про готовність виконання рознарядки у зазначені терміни;
кожна партія продукції постачається протягом тридцяти календарних днів з дати письмової рознарядки замовника, якщо інше не вказано у рознарядці;
матеріальні витрати, що виникли при поверненні продукції, яка не була письмово заявлена, покладаються на постачальника;
замовник не несе відповідальності за ненадання рознарядок (надання не в повному обсязі), якщо це є наслідком зміни його планів щодо постачання та фінансування;
у разі необхідності замовник може відкорегувати рознарядку, про що обов`язково повідомляється постачальник.
18. Датою поставки продукції є дата її приймання вантажоодержувачем - кінцевим одержувачем, реквізити якого зазначені в рознарядці замовника. Поставка підтверджується належно оформленим актом приймання-передачі, який підписується представниками вантажоодержувача, постачальника та затверджується керівництвом служби залізниці вантажоодержувача. Оригінал акта надається замовнику (пункт 5.3. Договору).
19. Згідно з пунктом 10.1 Договору за порушення термінів постачання стягується пеня у розмірі 0,1% від суми непоставленої в строк продукції (згідно з пунктом 5.2 Договору) за кожен день прострочення. За прострочення понад 15 календарних днів - додатково стягується штраф у розмірі 15% від суми непоставленої в строк продукції. Постачальник не звільняється від виконання своїх зобов`язань допоставити продукцію, якщо замовник письмово не попередив його про інше.
20. АТ "Українська залізниця" направила на ПАТ "Юнікон" рознарядки (дозволи) на відвантаження Продукції: від 19.10.2017 № ЦЗВ-20/4415 на суму 587 378, 40 грн (направлено поштою і електронним зв`язком 20.10.2017), від 13.11.2017 № ЦЗВ-20/4962 на суму 728 418 грн (направлена поштою 15.11.2017), від 21.02.2018 № ЦЗВ-20/979 на суму 455 530, 80 грн. (направлена поштою 21.02.2018), від 26.03.2018 №ЦЗВ-20/1387 на суму 325 687, 20 грн. (направлена поштою 27.03.2018).
21. Позивач стверджує, що відповідач прострочив постачання продукції згідно із зазначеними рознарядками, зокрема не поставив продукцію в повному обсязі.
22. Відповідач зазначає, що поза межами Договору поставив додатково продукції на 104 162,40 грн. Доказом цього є акт приймання-передачі продукції від 09.07.2018, видаткова та товарно-транспортна накладні.
23. Претензію позивача від 27.08.2018 №ЦЗВ-20/3198 щодо оплати штрафних санкцій за порушення строків постачання продукції на суму 294 720, 05 грн відповідач залишив без відповіді.
24. У постанові суду апеляційної інстанції встановлено дати отримання постачальником рознарядок, яких стосується спір у справі, згідно з штампами відділення зв`язку на конвертах та витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень і штампами вхідної кореспонденції відповідача.
25. Відповідно до дослідженої судом апеляційної інстанції тендерної документації у складі тендерної пропозиції ПAT "Юнікон" наявний лист-підтвердження умов проєкту Договору. Згідно з цим листом відповідач попередньо надав згоду стосовно умов проєкту Договору.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
26. Стаття 265
27. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.
28. Частина перша статті 216
Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
29. Частина перша статті 217
Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.
30. Частина перша статті 230
Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
31. Частина шоста статті 231
Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
32. Стаття 233
У разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.
33. Частина третя статті 219
Якщо правопорушенню сприяли неправомірні дії (бездіяльність) другої сторони зобов`язання, суд має право зменшити розмір відповідальності або звільнити відповідача від відповідальності.
34. Частина перша статті 203
Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.