ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/22871/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, О.А. Кролевець
за участю секретаря судового засідання - В. В. Шпорт
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD.)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019р.
у складі колегії суддів: А. О. Мальченко - головуючий, С. Я. Дикунська, Г. А. Жук
за позовом компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." (PRIVACY DEVELOPMENT LTD.)
до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. Міністерство інфраструктури України;
2. Державна служба України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА);
3. Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С. Я.;
4. Державна служба морського та річкового транспорту України
про відшкодування шкоди 872 601, 73 дол. США, що становить 25 002 287, 39 грн.
за участю представників:
від позивача: Васьковський Є.В., Цвера І.С.,
від відповідача: Сидоренко Д.О., Федоренко М.В.,
від третьої особи-1: Сьомочкіна О.С.,
від третьої особи-2: Мельніченко Л .Б .,
від третьої особи-3: Незавітін С.Я., Волков А.С.,
від третьої особи-4: не з`явився,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою суддів Стратієнко Л.В. та Ткача І.В. склад судової колегії суду касаційної інстанції неодноразово змінювався, що підтверджується Витягами з протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.05.2019 та від 13.06.2019, які наявні в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Компанія "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" про відшкодування шкоди в розмірі 872 601,73 дол. США (урахуванням заяви про збільшення позовних вимог), з яких: 94 745,89 дол. США - матеріальні збитки (744,00 дол. США - витрати на оплату послуг агентування; 14 456,41 дол. США - витрати зі сплати платежів за послуги порту; 1 523,63 дол. США - витрати на оплату лоцманських послуг; 78 021,85 дол. США - витрати на підтримання судна у робочому стані під час простою), 777 855,84 дол. США - упущена вигода.
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з 14.11.2014 до 08.12.2014 у зв`язку з протиправною бездіяльністю капітана порту (ДП "Іллічівський морський торговельний порт", правонаступником якого є ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ"), судно не мало можливості вийти з порту, у зв`язку з чим у результаті вимушеного простою позивач зазнав збитків, про стягнення яких звернувся до суду з даним позовом.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 позов задоволено частково. Стягнуто з ДП "Адміністрація морських портів України" на користь Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." збитків у загальному розмірі 865 828,59 дол. США. В іншій частині позову відмовлено.
5. В частині задоволених позовних вимог місцевий суд мотивував свої висновки тим, що: наявність таких елементів цивільно-правової відповідальності, як вина та протиправна поведінка капітана порту Незавітіна С.Я. були встановлені рішенням суду, ухваленим в межах адміністративної справи № 815/2294/15, яке набрало законної сили; матеріальні збитки, а також упущена вигода підтверджуються наданими позивачем суду доказами.
В частині відмови у задоволенні позовних вимог, суд послався на те, що оплата послуг портового контролю, корабельних та канальних зборів не залежать від часу перебування судна в порту та підлягають сплаті у будь-якому випадку за прохід судна каналом або вхід чи вихід судна з акваторії порту. Місцевий суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача таких витрат є необґрунтованими та відмовив у задоволенні позову в цій частині.
6. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №910/22871/17 та прийнято нове, яким у задоволенні позову компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." відмовлено.
7. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що місцевий суд надав неправильну оцінку обставинам, встановленим судами адміністративної юрисдикції у справі №815/2294/15, оскільки останні не дійшли абсолютного висновку про те, що капітан порту був зобов`язаний надати дозвіл на вихід судна "Zoya" з порту, а лише визнали протиправною його бездіяльність, що полягала у неприйнятті ним рішення у вигляді розпорядження капітана порту.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність причинно-наслідкового зв`язку між відмовою капітана порту в наданні дозволу на вихід судна "Zoya" з порту, що не була оформлена у вигляді письмового розпорядження, яке підпадало б під визначення нормативно правового акта індивідуальної дії, та збитками, понесеними позивачем у зв`язку з простоєм судна. Крім того, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позивачем належними доказами заявленого розміру збитків, які, на думку позивача, були зумовлені простоєм судна.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів
8. Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2019 скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2018 у даній справі.
9. Вимоги касаційної скарги обґрунтовано тим, що: суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про наявність у капітана порту права відмовити у видачі дозволу на вихід судна "Zoya" з порту станом на 14.11.2014 та, відповідно, про відсутність таких елементів цивільно-правової відповідальності, як вина та протиправна поведінка капітана порту; висновки апеляційного суду про недоведеність заявленого позивачем розміру збитків у результаті вимушеного простою судна є необґрунтованими.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Міністерство інфраструктури України подало пояснення щодо касаційної скарги, а відповідач та Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я. подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
11. Державна служба морського та річкового транспорту України подала пояснення щодо касаційної скарги, а Капітан морського порту Чорноморськ (Іллічівськ) Незавітін С.Я. - пояснення щодо окремих питань, що виникли у судовому засіданні 29.05.2019.
12. Позивачем подано додаткові пояснення щодо протяжності руху судна "Zoya".
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
13. Компанії "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." на праві власності належить вантажне судно ролкер "Zoya", порт приписки - LOME, ІМО № 7724265, позивний сигнал - 5VDC4, офіційний номер - TG-00645L (далі - судно), що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію №TG/PR/139-38512/414 від 27.02.2015, виданим Дирекцією з морських справ Уряду Республіки Того.
14. 14.11.2014 вищевказане судно "Zoya" завершило розвантаження на причалі №27 ДП "Іллічівський морський торговельний порт", правонаступником якого є ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (далі - порт).
15. У той же день, 14.11.2014 капітаном судна "Zoya" були подані документи для одержання дозволу на вихід судна "Zoya" з порту. Проте, капітаном порту Незавітіним С.Я. не було надано дозволу на вихід судна "Zoya" з порту, з посиланням на існування ухвали суду про арешт судна.
16. 19.11.2014 агент судна - Компанія "Вильхельмсен Шипс Сервіс Юкрейн" (Wilhelmsen Ships Service Ukraine Ltd., скорочено - WSS) проінформував позивача, що причиною затримки є ухвала суду про арешт судна.
17. Так, ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 14.11.2014 у справі №753/20718/14-к накладено арешт на судно "Zoya", типу Ro Ro cargo, прапор приписки Belize, позивний - V3MA4, власник - WILLISTON IMPEX CORPORATION.
18. 07.12.2014 судно "Zoya" отримало дозвіл на вихід судна з ДП "Іллічівський морський торговельний порт".
19. Посилаючись на те, що у період з 14.11.2014 до 08.12.2014, у зв`язку з протиправною бездіяльністю капітана порту, судно не мало можливості вийти з порту і, в результаті вимушеного простою, компанія "ПРАЙВЕСІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД." зазнала збитків, остання звернулась до суду з даним позовом та просила відшкодувати завдані їй збитки та стягнути з ДП "Адміністрація морських портів України" грошові кошти в загальному розмірі 872 601,73 дол. США, з яких: 777 855,84 дол. США - упущена вигода, 94 745,89 дол. США - матеріальні збитки.
При цьому до складу матеріальних збитків у розмірі 94 745,89 дол. США позивач відніс понесені ним витрати:
1) 744,00 дол. США - витрати на оплату послуг агентування;
2) 1 523,63 дол. США - витрати на оплату лоцманських послуг;
3) 14 456,41 дол. США - витрати зі сплати платежів за послуги порту, до яких, зокрема, відніс: тонажні збори - 3 828,67 дол. США; канальні збори - 704,16 дол. США; санітарні збори - 308,07 дол. США; обслуговування флоту в порту - 1 238,75 дол. США; швартові збори - 7 375,20 дол. США; послуги причалювання - 27,72 дол. США; послуги вочмену - 881,87 дол. США; послуги портового контролю - 60,82 дол. США; збори портових органів - 31,15 дол. США;
4) 78 021,85 дол. США - витрати на підтримання судна у робочому стані під час простою, а саме, 38 731,50 дол. США - витрати на паливо; 32 439,25 дол. США - витрати на оплату праці екіпажу; 6 851,10 дол. США - витрати на харчування екіпажу.
Позиція Верховного Суду
20. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.
21. За загальними положеннями ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
22. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
23. Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
24. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
25. Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.
26. Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).