ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 873/35/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Банаська О. О. - головуючого, Васьковського О. В., Пєскова В. Г.
за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.
представники сторін не з`явилися,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019
у складі судді Доманської М. Л.
у третейській справі № 01-14/19
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019
за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр"
про стягнення 238 201,63 грн
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "МАЯК" 161 467,46 грн пені, 55 451,17 грн інфляційних втрат, 21 283,00 грн 3 % річних та 3 500,00 грн витрат, у вигляді третейського збору за подання позовної заяви.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19. Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019 у третейській справі № 01-14/19 залишено без змін.
4. Приймаючи ухвалу Північним апеляційним господарським судом враховано, що у матеріалах третейської справи відсутні докази звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" із заявою про відвід судді Джепі Г. В. Також судом відхилені твердження заявника стосовно того, що Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Господарський арбітраж" не має свідоцтва про реєстрацію, оскільки в матеріалах справи міститься Положення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" на титульній сторінці якого, в лівому верхньому куті, завірене печаткою Міністерства юстиції України, зазначено: "Зареєстровано Головним управлінням юстиції у Сумській області; Наказ № 27-ОД від 03.02.2009; Свідоцтво № 8".
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
5. Не погоджуючись з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 у справі № 873/35/19 Товариство з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" звернулося до Верховного Суду із апеляційною скаргою з вимогою її скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 04.03.2019.
АПЕЛЯЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/35/19 визначено склад колегії суддів: Банаська О. О. (головуючий), суддів - Васьковського О. В., Пєскова В. Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2019.
7. Ухвалою Верховного Суду від 11.07.2019 у справі № 873/35/19 вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.
8. Ухвалою від 11.07.2019 Верховний Суд задовольнив клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження та поновив цей строк; відкрив апеляційне провадження у справі № 873/35/19 за вищезазначеною спеляційною скаргою та призначив розгляд справи на 15.08.2019.
9. У судове засідання 22.08.2019 учасники справи своїх представників не направили, хоча про час та дату судового засідання сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності уповноважених представників учасників справи.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(Товариства з обмеженою відповідальністю "Український дистрибуційний центр")
10. Скаржник доводить, що представник відповідача був відсутній при розгляді справи у Північному апеляційному господарському суді, а думку сторін не було заслухано, а відтак дані обставини не дозволили ефективно дослідити матеріали справи, що призвело до неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків Північного апеляційного господарського суду
11. Статтею 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
12. Відповідно до статті 56 названого Закону заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Компетентним є місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом (частина 1 статті 2 цього Закону).
13. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
14. Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20.07.2006 в справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
15. За правилами пункту 11 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.
16. Частиною 2 статті 24 ГПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.
17. Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції (частина 2 статті 25 ГПК України).
18. Провадження у таких справах здійснюється у порядку, передбаченому розділом VІІ ГПК України.
19. Згідно з частиною 3 статті 349 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду.
20. Відповідно до ст. 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.
Рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:
1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано судом недійсною;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
21. Аналогічні положення містяться також і у статті 51 Закону України "Про третейські суди".
22. Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
23. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі (стаття 12 Закону України "Про третейські суди").