ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 5002-17/2743-2009
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,
за участю секретаря судового засідання Озерчук М.М.
розглянув касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі
на ухвалу Господарського суду Київської області (суддя А.В. Лопатін) від 13.02.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - В.О. Пантелієнко, судді А.А. Верховець, М.Л. Доманська) від 22.04.2019
за заявою Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва
до Публічного акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод"
про визнання банкрутом
Учасники справи:
представник Регіонального відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі - Євич К.І.,
представник боржника - Демчук О.М., арбітражний керуючий, керуючий санацією.
1. Короткий зміст вимог
1.1 Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим (правонаступник - Управління Пенсійного фонду України у Печерському районі міста Києва, в подальшому правонаступник - Центральне обʼєднане управління Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва) подало заяву про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Джанкойський машинобудівний завод" в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, чинній до 19.01.2013) через існування заборгованості в сумі 3 974 293 грн 66 коп.
1.2 26.05.2009 Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалив порушити провадження у справі про банкрутство Боржника та застосувати до нього процедуру розпорядження майном.
1.3 04.03.2013 Господарський суд Автономної Республіки Крим ухвалив застосувати щодо Боржника процедуру банкрутства - санацію (відновлення платоспроможності боржника) та призначити керуючим санацією арбітражного керуючого Демчук О.М.
В подальшому строк санації продовжувався неодноразово.
1.4 21.01.2019 Регіональне відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (далі - Фонд) подало клопотання про припинення провадження у цій справі.
1.5 Клопотання мотивовано ухваленням 29.01.1997 Фондом майна Автономної республіки Крим рішення № 121 про приватизацію державного майна Боржника.
2. Короткий зміст рішення судів першої і апеляційної інстанцій
2.1 13.02.2019 Господарський суд Київської області постановив ухвалу (залишену без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019) про залишення без задоволення клопотання Фонду про припинення провадження у справі; про призначення до розгляду клопотання керуючого санацією Боржника про затвердження плану санації та клопотання Фонду про зупинення провадження у цій справі тощо.
2.2 Рішення судів мотивовані відсутністю підстав для припинення/закриття провадження у справі про банкрутство Боржника, оскільки підстави для припинення провадження у справі про банкрутство, що містяться в пункті 4-3 розділу Х Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013 - щодо боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 % відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не підлягають застосуванню до Боржника через те, що норми вказаної редакції Закону про банкрутство не розповсюджуються на процедуру банкрутства Боржника, так як щодо нього справу порушено до 19.01.2013, а процедуру ліквідації не розпочато. Суди в цій частині судових рішень виходили з відсутності у справі доказів включення підприємства Боржника до переліку обʼєктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації у 2018 році, а також до переліку обʼєктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна". Крім цього суди зазначили, що щодо приватизації Боржника жодні дії не вчинялись.
3. Встановлені судами обставини
3.1 Боржника не включено до переліку обʼєктів великої/малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, а також до переліку обʼєктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".
3.2 Відповідно до наданих Фондом документів в період з 07.03.2018 по дату винесення місцевим судом ухвали жодні дії щодо приватизації підприємства не вчинялись. Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі не оприлюднювалась інформація про приватизацію Боржника, що унеможливлює залучення іноземних і внутрішніх інвестицій, зменшення частки державної або комунальної власності у структурі економіки України шляхом продажу обʼєктів приватизації ефективному приватному власнику та свідчить про відсутність чинного рішення про приватизацію підприємства.
4. Короткий зміст вимог касаційної скарги
4.1 15.05.2019 Фонд подав касаційну скаргу, а 10.05.2019 - доповнення до касаційної скарги, у яких просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 13.02.2018 та прийняти нове рішення, яким припинити провадження у цій справі - про банкрутство Боржника.
5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5.1 Через чинність наказу Фонду майна Автономної республіки Крим від 29.01.1997 № 121 про прийняття рішення про приватизацію Боржника (наказ не скасований та не втратив чинність) внесення змін до норм законодавства щодо порядку приватизації не впливає на чинність цього наказу та не вимагає прийняття нового рішення про приватизацію Боржника, а тому на Боржника поширюються норми пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону про банкрутство в редакції чинній з 19.01.2013 та частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо закриття провадження у справі про банкрутство.
5.2 Відсутність дій з проведення процедури приватизації Боржника обумовлена ускладненням проведення цих дій через відсутність розпорядчої та бухгалтерської документації Боржника, яка необхідна для вчинення цих дій та яка лишилась на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим, а також перебуванням на цій території майна Боржника
5.3 Суди неправильно застосували імперативну норму пункту 4-3 розділу Х Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013, згідно з якою в силу закону, в незалежності від проведення чи непроведення подальших дій з приватизації підлягають припиненню/закриттю справи про банкрутство- щодо боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 % відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.
5.4 Суди не врахували правову позицію Верховного Суду в постанові від 16.01.2019 у справі № 905/338/15.
6. Позиція Боржника, викладена у запереченні на касаційну скаргу
6.1 Скаржник неправильно застосовує до Боржника норму пункті 4-3 розділу Х Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013, оскільки редакція цього закону не застосовується до Боржника, так як щодо нього справу про банкрутство порушено до набрання чинності Закону про банкрутство в редакції, чинній після 19.01.2013
6.2 Через втрату чинності нормативних актів, відповідно до яких був виданий наказ Фонду майна Автономної республіки Крим від 29.01.1997 № 121 про прийняття рішення про приватизацію Боржника, цей наказ також втратив чинність, а відповідно до чинних норм законодавства, якими врегульований порядок приватизації підприємств (зокрема, до наказу Фонду Державного майна України від 05.12.2017 № 1839 "Про затвердження Переліку обʼєктів груп В, Г, Е., які підлягають продажу в 2018 році"), Боржника не було включено до переліку обʼєктів великої чи малої приватизації державної власності, які підлягають приватизації в 2018 році, а також до переліку обʼєктів, щодо яких рішення про приватизацію було прийнято до набрання чинності Законом України "Про приватизацію державного і комунального майна".
6.3 Скаржник послався на судові рішення, ухвалені не у подібних правовідносинах.
7. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права
7.1 Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічні положення містяться у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.
7.2 Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Воно гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обовʼязковими для всіх форм судочинства та всіх судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129) (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007).