?
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/1224/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратової І.Д. (головуючий), судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Півень А.Л.;
за участю:
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача - Биченко І.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Черкаської області
(суддя Кучеренко О.І.)
від 05.03.2019
та постанову Північного апеляційного господарського суду
(головуючий - Пашкіна С.А., судді Буравльов С.І., Калатай Н.Ф.)
від 15.05.2019
у справі за позовом ОСОБА_1
до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361"
про визнання недійсним рішення загальних зборів
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог та заперечень
1.1. 20 листопада 2018 року ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач), який є акціонером та власником 22729 штук простих іменних акцій ЗАТ "АТП-2361", що становить 42,3543 % статутного капіталу цього товариства, звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Закритого акціонерного товариства "АТП-2361" (надалі - ЗАТ "АТП-2361", відповідач) про визнання недійсним з моменту прийняття рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "АТП-2361" від 21 серпня 2018 року з питання №4 порядку денного, яким схвалено правочини, що були укладені протягом 2017 року, а саме:
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1473 від 21.02.2017 - навіс зварювального цеху під літерою "Ж" площею 31,9 кв м частина замощення І площею 5 537,0 кв м, сума договору 259 862 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1469 від 21.02.2017 - навіс зварювального цеху під літерою "З" площею 972,0 кв м частина замощення І площею 4 242,0 кв м сума договору 342 722 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1465 від 21.02.2017 - огорожа під № 1-3, частина замощення І площею 4 242,0 м кв, сума договору 298 724 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1461 від 21.02.2017 - компресорна під літерою "З" площею 7,8 кв м, навіс під літерою "Ш" площею 172,9 кв м, гараж під літ. "Ю" площею 51,9 кв м, склад під літерою "Я", площею 110,5 кв м, підвал під літерою "Q" площею 99,9 кв м, сума договору 227 638 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1347 від 17.02.2017 - ангар під літерою "Л" площею 679,4 кв м, сума договору 336 155 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1344 від 17.02.2017 - майстерня під літерою "Д-І" площею 359,2 кв м, склад НЗ під літерою "К" площею 81 кв м, акумуляторна під літерами "М-І, м" площею 102,6 кв м, трансформаторна підстанція під літерою "Ф" площею 44,2 кв м, сума договору 332153 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1341 від 17.02.2017 - адміністративно виробничий корпус під літерою "П-II" площею 761,9 кв м, сума договору 471 311 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1338 від 17.02.2017 - ангар під літерою "В-І" площею 691,7 кв м, сума договору 340194 гривень;
- договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу №1335 від 17.02.2017 - мийка пост заміни масел під літерою "Г-II" площею 774,4 кв м, сума договору 403294 гривень.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням норм частини 1 статті 68, частини 2 статті 50, частини 4 статті 69 та частини 5 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки поділено предмет правочину з метою ухилення від передбаченого цим Законом порядку прийняття рішень про вчинення значного правочину та прийнято рішення про схвалення значного правочину без дотримання порядку реалізації права акціонера вимагати здійснення обов`язкового викупу акціонерним товариством належних йому простих акцій, якщо він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення. Відповідач не викупив належні позивачу акції та не направив проект договору про обов`язковий викуп товариством акцій, що стало підставою для звернення із цим позовом до суду.
1.3. Позовна заява обґрунтована такими обставинами:
1.3.1. 07.09.2001 відповідач на підставі свідоцтва про право власності став власником цілісного майнового комплексу розташованого за адресою: вулиця Першотравнева, 3, м. Черкаси, Черкаська область, 18036, Україна.
1.3.2. Відповідно до протоколів засідання правління ЗАТ "АТП-2361" №1 від 04.04.2016, №2 від 06.04.2016, №3 від 11.04.2016, №4 від 19.04.2016, №5 від 27.04.2016, №6 від 08.04.2016, №7 від 11.04.2016, №8 від 13.04.2016, №9 від 15.04.2016 було вирішено здійснити продаж майна, яке не використовується товариством за ринковою ціною підтвердженою експертною оцінкою. Уповноважено Голову правління товариства здійснити усі необхідні дії щодо продажу визначених у протоколах об`єктів нерухомості та передати їх покупцеві після повної оплати його вартості.
1.3.3. Приватним підприємцем Печиборщ В.З. була проведена оцінка вартості нерухомого майна - комплексу будівель та споруд, що розташований за адресою: вул. Першотравнева, 3 у м. Черкаси, власником якого є ЗАТ "АТП-2361", за результатами якої був складений звіт про оцінку вартості нерухомого майна - комплексу будівель та споруд у 2016 році. Згідно з цим Звітом ринкова вартість майна ЗАТ "АТП-2361" станом на 01.10.2016 склала 5 593 083,00 грн.
1.3.4. Протягом лютого 2017 року між ЗАТ "АТП-2361" та ТОВ "ПМ-Арсенал" були укладені договори купівлі-продажу №1473 від 21.02.2017, №1469 від 21.02.2017, №1465 від 21.02.2017, №1461 від 21.02.2017, №1347 від 17.02.2017, №1344 від 17.02.2017, №1341 від 17.02.2017, №1338 від 17.02.2017, №1335 від 17.02.2017, згідно з умовами яких ЗАТ "АТП-2361" продало, а ТОВ "ПМ-Арсенал" придбало майно продавця - частину цілісного майнового комплексу, що становить 865/1000 (86,5%) його частин.
1.3.5. 03.08.2018 ЗАТ "АТП-2361" розміщено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів.
1.3.6. 21.08.2018 відбулися позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "АТП-2361", на яких було, зокрема, вирішено схвалити правочини, вчинені відповідачем у 2017 році без дотримання законодавчих вимог щодо порядку його укладення.
1.3.7. Позивач на цих загальних зборах проголосував проти прийняття зборами акціонерів рішення про схвалення значного правочину, який був вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, у зв`язку з чим звернувся до відповідача з вимогою, в якій з посиланням на статті 68, 69 Закону України "Про акціонерні товариства" просив товариство здійснити викуп, належних йому 22729 простих іменних акцій.
1.3.8. 12.10.2018 ЗАТ "АТП-2361" відмовило позивачу в реалізації права вимагати здійснення обов`язкового викупу товариством належних йому голосуючих акцій, оскільки було прийнято рішення про схвалення правочинів, а питання про надання згоди на вчинення значних правочинів до порядку денного загальних зборів акціонерів не вносилось.
1.4. Відповідач, заперечуючи проти позову, стверджував, що:
1.4.1. у позивача відсутні підстави вимагати здійснення обов`язкового викупу акцій, оскільки рішенням зборів не надавалась згода на вчинення товариством значного правочину відповідно до ч. 1 ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства", а приймалось рішення щодо наступного схвалення вчиненого правочину;
1.4.2. предмет правочину не ділився, оскільки весь цілісний майновий комплекс не відчужився, а за окремими договорами купівлі - продажу було відчужено лише 865/100 його частин;
1.4.3. загальна вартість відчуженого майна становила 2 510 044,18 грн (без ПДВ), оскільки не перевищувала 25 % вартості активів акціонерного товариства за даними останньої річної фінансової звітності (10 342 900,00 грн).
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
2.2. Суд першої інстанції виходив з того, що прийняття загальними зборами рішення про схвалення правочинів та голосування позивача проти ухвалення цих договорів є підставою для виникнення у позивача права на примусовий викуп акцій товариства, оскільки продаж майна відповідача відбувався за окремими договорами з метою уникнення необхідності винесення питання його продажу на розгляд загальних зборів.
Водночас, суд дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням не було порушено права позивача, а визнання його недійсним не призведе до відновлення його права на обов`язковий викуп акцій.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 у справі №925/1224/18 залишено без змін.
2.4. Суд апеляційної інстанції визнав обґрунтованим висновок місцевого господарського суду, що об`єкти нерухомого майна, рішення про відчуження яких було прийнято правлінням товариства та в подальшому було продане 17.02.2017 та 21.02.2017 одному покупцю - ТОВ "ПМ -Арсенал" є частинами цілісного майнового комплексу. Ці нерухоме майно було подрібнене шляхом продажу за окремими правочинами з метою уникнення необхідності прийняття рішення загальними зборами (оскільки вирішення таких питань віднесено до їх повноважень).
Одночасно судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що продаж майна відповідача відбувалось за окремими договорами, які не є значними відповідно до вимог законодавства. Оскільки значний правочин товариством укладено не було, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що оскаржуваним рішенням загальних зборів не було порушено права позивача, а визнання його недійсним не призведе до відновлення його права на обов`язковий викуп акцій.
3. Короткий зміст вимоги касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи
3.1. 05.06.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 05.03.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2019 у справі № 925/1224/18, в якій просить скасувати повністю судові рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
3.2. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, які закріплені в абз. 2 частини 1 статті 36, частин 3, 4 статті 68, статті 69, частин 2, 5 статті 70, частини 2 статті 72 Закону України "Про акціонерні товариства".
3.3. Крім того, в поданій касаційній скарзі заявник просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25 000,00 грн, понесені стороною у зв`язку з поданням касаційної скарги.
3.4. Відповідач у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а судові рішення залишити без змін. Відповідач наполягає, що відповідно до вимог статей 68, 69, 72 Закону України "Про акціонерні товариства" у акціонера, який голосував проти схвалення вже вчинених правочинів не виникає права вимагати від товариства викупу належних йому простих акцій. Окрім того, відповідач вказує, що сукупна вартість майна відповідно до дев`яти договорів купівлі - продажу не виходить за межі 25 % вартості активів товариства за даними останньої річної звітності, а тому такий правочин у будь-якому випадку не є значним.
3.5. Відповідач заперечує також проти заявлених позивачем до стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 25 000, 00 грн, зазначаючи, що очікуваний розмір таких витрат не є співрозмірним із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та затраченим часом на виготовлення касаційної скарги.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ