ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/17995/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Корпусенка А.О.
за участю: представника позивача (представник ПП "Автосервіс") - Скокін Л.Л. (ордер ДН №010685 від 06.08.2019); скаржника (представник ТОВ "Фрам-Лайн") - Клименко Е.Н.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018
(Суддя - Удалова О.Г.)
та на постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019
(Головуючий суддя - Чорногуз М.Г.; судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.)
у справі № 910/17995/16
за позовом Приватного підприємства "Автосервіс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
про розірвання договору та стягнення 2 140 417 грн 00 коп.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн"
до Приватного підприємства "Автосервіс"
про стягнення 35 227,50 грн, -
ВСТАНОВИВ:
1. Приватне підприємство "Автосервіс" (Далі - ПП "Автосервіс") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило про розірвання договору та стягнення 2 140 417,00 грн. збитків.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неякісним виконанням робіт за договором на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013, яке не могло бути встановлене при звичайному способі прийняття робіт, що виявлено протягом гарантійного терміну. На підтвердження виявлення недоліків позивач посилається на висновок експертного дослідження № 395/08-2016 від 22.08.2016.
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" звернулось з зустрічною позовною заявою у справі №910/17995/16 про стягнення 35 227,50 грн. заборгованості за договором № 90173, з яких 20 000,00 грн. основного боргу, 13720,10 грн. інфляційних втрат, 1507,40 3% річних.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі №910/17995/16 первісний позов ПП "Автосервіс" до ТОВ "Фрам-Лайн" задоволено частково в розмірі 2 079 517,20 грн збитків, 32 570,76 грн витрат зі сплати судового збору та 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи. Розірвано договір № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013, укладений між ПП "Автосервіс" та ТОВ "Фрам-Лайн". У задоволенні іншої частини первісного позову відмовлено.
Зустрічний позов ТОВ "Фрам-Лайн" до ПП "Автосервіс" задоволено частково в розмірі 20 000,00 грн. основного боргу, 1 505,75 грн. 3% річних, 13 720,10 грн. інфляційних втрат та 1 599,93 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Здійснено зарахування первісних та зустрічних позовних вимог. Стягнуто з ТОВ "Фрам-Лайн" на користь ПП "Автосервіс" 2 044 291,35 грн. збитків, 30 970,83 грн. судового збору та 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від14.05.2019 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі №910/17995/16 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 29 листопада 2018 року у справі № 910/17995/16 залишено без змін.
5. Суди, щодо часткового задоволення первісного позову виходили зі встановлення факту порушення відповідачем зобов`язання, наявності причинного зв`язку, витрат, які має понести позивач та встановлення їх розміру, а також з наявності в діях відповідача цивільного правопорушення та відповідно наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 2079517,20 грн, що встановлений за результатами проведення судової експертизи.
5.1. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зустрічним позовом у визначені договором строки не здійснив повної оплати за виконані роботи, заборгованість відповідача за договором у сумі 20 000,00 грн підтверджена матеріалами справи, а відхиляючи заперечення відповідача за зустрічним позовом, суд встановив, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 24.12.2013 та № ОУ-0000001 від 20.01.2015, підписані замовником без жодних зауважень та заперечень, в актах зазначена загальна площа засклення - 807 кв. м.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою у якій просить Суд за результатами розгляду касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 року у справі № 910/17995/16 - задовольнити її, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 року № 910/17995/16 в частині часткового задоволення первісного позову приватного підприємства "Автосервіс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам - Лайн" про стягнення 2 079 517,20 грн збитків, 32 570,76 грн витрат зі сплати судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи та розірвання Договору на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 року та в частині здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на користь Приватного підприємства "Автосервіс" 2 044 291,35 грн збитків, 30 970,83 грн судового збору, 23 011,34 грн витрат на проведення експертизи - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення у справі, яким в задоволенні позову Приватного підприємства "Автосервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам - Лайн" про розірвання договору та стягнення збитків - відмовити в повному обсязі, постанову Північного апеляційного господарського суду скасувати повністю.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
7. Скаржник доводить, що - судом першої інстанції не надано належної оцінки тим обставинам, що Відповідачем виконані всі господарські зобов`язання у повній відповідності до умов Договору, дані роботи Замовником прийняті без жодних зауважень, що підтверджується первинними документами, а всі звернення Позивача до Відповідача в досудовому порядку щодо дефектів робіт стосуються виключно явних (візуальних) недоліків;
-Чітко не виокремлено та не розділено явні та приховані недоліки робіт Підрядника, що призвело до помилкових висновків суду про завдання Позивачу збитків;
-Залишено поза увагою, що матеріли справи не містять жодного доказу, який би свідчив про момент (час) виявлення та фіксації недоліків (явних та прихованих) в роботі Підрядника;
-Не надано належної оцінку тому факту, що матеріли справи не містять жодного дефектного акту, складеного сторонами або самим Позивачем про виявленні недоліки (явні або приховані), а Позивач не звертався до Відповідача з ініціативою спільного фіксування та встановлення факту наявності недоліків в роботі Підрядника;
-Не досліджено належним чином обставини того, що всі досудові претензії (листи) Позивача про недоліки не містить дані про момент та спосіб встановлення недоліків в роботі Підрядника, відсутнє жодне посилання на дефектний акт, всі перераховані в них недоліки мають явний характер, а умови застосування гарантії були відсутні;
-Взагалі не надано оцінки обставинам, що зазначені в заяві свідка про те, що представники ТОВ "РЕХАУ" ще в липні 2016 року виїжджали на об`єкт щодо ніби наявних недоліків в роботі Відповідача, а лише потім Позивач звернувся до Відповідача з листами, що виключає можливість прийти до висновку, що Замовник повідомив Підрядника про недоліки негайно;
-Залишено поза уваго, що Позивач не може пояснити та підтвердити чи звернувся він негайно до Відповідача після виявлення недоліків, а матеріали справи жодного доказу про негайне повідомлення про виявленні недоліки не містять;
-Залишено поза увагою, що досудова претензія (лист) Позивача не містить даних про прихований недолік (товщина металу у середині конструкції) на який посилається суд, мотивуючи свій висновок про наявність збитків;
-Проігноровано, що прихований недолік - товщина металу у середині конструкції, встановлено судовим експертом вже на судовій стадії, а отже у Відповідача була відсутня можливість усунути даний недолік до моменту звернення Позивача до суду;
-Не надано належної оцінки обставинам справи щодо виявлення прихованого недоліку в окремих конкретних металопластикових конструкціях, який не може свідчити про наявність в роботі Підрядника прихованих недоліків щодо всього спектру виконаних монтажних робіт у будівлі (на всіх п`яти поверхах) та впливу такого дефекту на неможливість експлуатації результату робіт Підрядника в цілому;
-Не було встановлено реальну причину необхідності здійснення повного демонтажу всіх віконних конструкцій (на всіх п`яти поверхах) та неможливості замінити частину металопластикової конструкції, залишивши іншу її частину, що не має дефектів (наприклад віконне скло), а також причину неможливості експлуатації конструкцій, що не мають дефектів;
-Не було встановлено прямого причинного зв`язку між прихованими дефектами в роботі Підрядника та наявністю збитків на суму, що підлягає стягнення;
-Залишено поза увагою, що встановлена в Договорі гарантія не може бути підставою та обґрунтуванням доводів Позивача щодо завдання збитків, адже вона має зовсім іншу мету та стосується інших обставин - зобов`язання Підрядника здійснити необхідні дії в межах та на умовах наданої гарантії;
-Проігноровано, що наразі Відповідачем здійснюються роботи зі встановлення зовсім іншої системи засклення (алюмінієві вікна), що виключає можливість та необхідність виготовляти та встановлювати віконні конструкції аналогічного типу та виду, які були змонтовані Відповідачем.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
8. ПП "Автосервіс" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Крім того, ПП "Автосервіс" у відзиві заявлено клопотання про постановлення Касаційним господарським судом окремої ухвали відносно адвоката Клименка Е.Н. з підстав викладених у відзиві.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/17995/16 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Жуков С.В., суддя - Ткаченко Н.Г., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 15.05.2019.
9.1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 Відкрито касаційне провадження у справі №910/17995/16 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (в оскаржуваній частині) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.05.2019 у вказаній справі.
Призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" на 07 серпня 2019 року о 12 : 00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
Зупинено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 у справі №910/17995/16 до закінчення перегляду справи у касаційному порядку.
10. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з такого.
11. Відповідно ст. 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
12. Під час розгляду справи судами встановлено наступні обставини:
12.1. Між товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" (далі - підрядник) та приватним підприємством "Автосервіс" (далі - замовник) 07.10.2013 укладено договір № 90173 на виконання робіт (далі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виготовленню та встановленню конструкцій із профілю ПВХ із матеріалів і за технологією фірми Rehau, Німеччина. Система Rehau Euro70, ламінація ззовні - Antrazitgrau із термокомпенсаторами. Склопакет 4Т-10-4-10-4і (перше скло тоноване в масі темно сіре, внутрішнє скло - низько емісійне) (пп. 1.1.1, 1.1.2 договору).
12.2. Відповідно до п. 1.2 договору під встановленням конструкцій слід розуміти жорстке укріплення продукції в отворі і ізолювання технологічної щілини між отвором і рамою нащільником з оцинкованої сталі товщ. <=0,7 мм.
12.3. Згідно з п. 1.3 договору роботи виконуються з матеріалів підрядника. Підрядник несе відповідальність за якість своїх матеріалів.
12.4. Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи згідно з актами здачі-приймання виконаних робіт і оплатити згідно умов даного договору (п. 1.4 договору).
12.5. Положеннями п. 2.1 договору встановлено, що вартість робіт за даним договором складає 652 580,55 грн. Загальна площа засклення - 807 кв. м. (п. 2.2 договору).
12.6. Загальна вартість робіт включає: вартість всіх матеріалів і робіт, включаючи монтаж нових конструкцій та їх доставку на об`єкт; вартість необхідних вимірів на об`єкті і розробка креслень (п. 2.3 договору).
12.7. У пункті 2.5 договору сторони погодили, що оплата робіт підрядника за цим договором передбачає: 300 000,00 грн. - протягом 3 банківських днів з моменту підписання цього договору, 300 000,00 грн. - сплачуються поетапно відповідно до фактично поставленої та встановленої продукції, 52 580,55 грн. - протягом 3 банківських днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.
12.8. Відповідно до п. 4.1 договору монтажні роботи включають в себе наступне: жорстке закріплення продукції в отворі та ізолювання технологічної щілини між отвором і рамою монтажною піною.
12.9. Згідно з п. 5.1 договору підрядник несе відповідальність перед замовником: за якість матеріалів і комплектуючих, які використовуються для виконання робіт за договором; за якість виконання робіт.
12.10. Підрядник зобов`язується виконувати роботи за цим договором згідно з технічним завданням, узгодженим із замовником, вимогами ДБН та державними стандартами (п. 5.1 договору).
12.11. У п. 6.1, 6.2 договору сторони погодили, що при завершенні робіт підрядник надає замовнику акт здачі-приймання робіт. Змовник протягом 3 календарних днів зобов`язаний підписати акт здачі-приймання робіт або направити підряднику письмову мотивовану відмову в його підписанні.
12.12. На продукцію та виконані роботи підрядник надає замовнику гарантію строком на 5 років з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт в експлуатацію за умови дотримання замовником правил експлуатації (п. 7.1 договору).
12.13. Договір набирає чинності з моменту його підписання і припиняє свою дію після виконання сторонами своїх зобов`язань за договором.
12.14. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору між сторонами підписані видаткові накладні № РН-000036 від 24.12.2013 на суму 338 456,54 грн та № РН-0000002 від 20.01.2015 на суму 240 843,43 грн, а також акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000022 від 24.12.2013 на суму 41 543,46 грн. та № ОУ-0000001 від 20.01.2015 на суму 31 737,12 грн. Відповідно до вказаних актів сторони погодили, що виконавцем були проведені роботи з виготовлення та встановлення металопластикових виробів загальною площею 807 кв. м.
12.15. Після прийняття вказаних замовником робіт були виявлені недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття виконаних робіт, зокрема: у встановлених металопластикових конструкціях із профілю ПВХ відсутні вентиляційні отвори, які при нагріванні повітря в профілі призвели в подальшому (після прийняття робіт) до його деформації; у металопластикових конструкціях застосований тонкий підставочний профіль, на глухих (не прозорих) ділянках застосований склопакет з плівкою, при цьому ні внутрішнє, ні зовнішнє скло не загартовані, що також після прийняття ПП "Автосервіс" робіт призвело до їх руйнування з причини термошока скла, при монтажі зовнішніх маскуючих планок підсилювачів не застосований оригінальний профіль Рехау, внаслідок чого здійснений неправильний монтаж і в подальшому виникла його деформація. Крім того, містяться прогини профілю імпостів, які вказують на неправильність застосування армуючого стального профілю під час монтажу. Конструкції змонтовані з відхиленням від вертикалі та горизонталі вище допустимих норм згідно ДСТУ - Н Б В 2.6 - 146:2010- 3 мм на конструкції при існуючих 24 мм та інші недоліки.
12.16. Листом від 03.08.2016 вих. № 0308/16 ТОВ "Фрам-Лайн", враховуючи неодноразові звернення ПП "Автосервіс" в усному порядку щодо виконання зобов`язань за договором № 90173 від 07.10.2013, повідомив позивача, що ТОВ "Фрам-Лайн" були повністю та належним чином виконані роботи за договором підряду, про будь-які недоліки замовником не заявлялось. Також у вказаному листі відповідач зазначив, що будь-які докази, які б спростовували якісне виконання робіт відповідачем, відсутні, а недоліки, на які посилається позивач, є результатом неправильної експлуатації замовником результату робіт підряднику.
12.17. Позивач 18.07.2016 звернувся до експерта Свістунова І.С. з проханням проведення експертного будівельно-технічного дослідження для вирішення питання: які дефекти та недоліки містять конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: м . Бориспіль, вул. Київський шлях, 2 К та чи відповідають конструкції вимогам державних норм в галузі будівництва.
12.18. Згідно з висновком експертного дослідження №395/08-2016 від 22.08.2016 судового експерта Свістунова Ігоря Сергійовича за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, конструкції з профілю ПВХ, встановлені в будівлі за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2 К, мають дефекти та недоліки і в цілому не відповідають вимогам ДСТУ.
12.19. Отримавши висновок експертного дослідження, 23.08.2016 позивач звернувся до відповідача з повідомленням вих. № 65 про виявлення недоліків, у якому просив безоплатно усунути недоліки протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення.
12.20. Листом від 29.08.2016 вих. № 2908/9 (том 1, а.с. 47) відповідач повідомив позивача, що всі перераховані у повідомленні від 23.08.2016 недоліки продукції та виконаних підрядником робіт не мають ознак неякісної продукції (неякісних робіт) та просив позивача прийняти до відома, що відсутні підстави для безоплатного усунення недоліків, про які зазначено у повідомленні про виявлення недоліків від 23.08.2016.
12.21. Позивач 13.09.2018 звернуся до відповідача з вимогою вих. № 71, в якій вимагав розірвати договір виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 та відшкодувати ПП "Автосервіс" збитки в розмірі 1 895 333,00 грн.
13. Звертаючись до суду, позивачем за первісним позовом зазначено, що в результаті неякісного виготовлення ТОВ "Фрам-Лайн" металопластикових конструкцій та встановлення їх в будівлі за адресою: м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2К, в порушення державних будівельних норм, вказані конструкції зазнали деформації та руйнування, внаслідок чого ПП "Автосервіс" позбавлено можливості їх використовувати за призначенням, у зв`язку з чим останнє вимушене демонтувати їх та встановити конструкції належної якості, у зв`язку з чим просить суд (з рахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) розірвати договір на виконання робіт № 90173 від 07.10.2013 та стягнути з ТОВ "Фрам-Лайн" збитки в розмірі 2 140 417,00 грн.
14. Звертаючись із зустрічним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам-Лайн" зазначає, що Приватне підприємство "Автосервіс", в порушення взятих на себе зобов`язань за договором № 90173 від 07.10.2013, повну оплату прийнятих робіт та матеріалів в повному обсязі не здійснило, внаслідок чого заборгованість замовника перед підрядником за договором становить 20 000,00 грн, які просить стягнути в судовому порядку а також стягнути на свою користь 13 720,10 грн. інфляційних втрат та 1 507,40 грн. 3% річних.
15. Оскільки відповідачем за первісним позовом у апеляційному порядку оскаржено рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісного позову та здійснення зарахування, враховуючи положення ст. 300 ГПК України, межами розгляду Касаційним господарським судом є рішення суду першої інстанції в частині стягнення 2 079 517,20 грн. збитків, 32 570,76 грн. витрат зі сплати судового збору та 23 011,34 грн. витрат на проведення експертизи, розірвання договору № 90173 на виконання робіт від 07.10.2013 та враховуючи викладене, здійснення зарахування первісних та зустрічних позовних вимог та постанова апеляційного господарського суду, яка частково наведене рішення переглянула в апеляційному порядку.
16. Погоджуючись із висновками попередніх судових інстанцій, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду виходить з такого.
17. Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
18. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
19. Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
20. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
21. Судами попередніх інстанцій правильно встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду.
22. Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
23. Статтею 852 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
24. Згідно зі ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.