ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/23734/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Огородніка К.М. - (головуючого), Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Пірковського Володимира Володимировича
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019
у справі № 910/23734/17
за позовом фізичної особи-підприємця Пірковського Володимира Володимировича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС"
про стягнення 373 685, 78 грн., -
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
Фізична особа-підприємець Пірковський Володимир Володимирович (далі - ФОП Пірковський В .В ., позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦТЕХРЕСУРС" (далі - ТзОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС", відповідач) про стягнення 373 685, 78 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив про неналежне виконання відповідачем свої зобов`язань за договором підряду №1/0617 від 01.06.2017 щодо повної та своєчасної оплати виконаних в серпні-вересні 2017 року робіт, просив стягнути з відповідача заборгованість на суму 373 685, 78 грн.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.05.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018, позов задоволено, стягнуто з ТзОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" на користь ФОП Пірковського В.В . 373 685, 78 грн. суми боргу та 5 605, 29 грн. витрат зі сплати судового збору.
Рішення мотивована тим, що:
- на виконання умов Договору в серпні-вересні 2017 року позивачем надано послуги автогідропідйомника Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш/год. на загальну суму 373 685, 78 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією акта надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн., який не містить підпису відповідача, проте надані за таким актом послуги вважаються прийнятими відповідачем, оскільки відповідач у передбачений законом строк не заперечував дійсності цього акта;
- 26.09.2017 з описом вкладення у лист позивачем на адресу відповідача направлено акт надання послуг за червень 2017 року, протокол погодження ціни, подорожні листи за червень 2017 року, акт надання послуг за липень 2017 року від 01.08.2017 та спірний акт надання за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн. Зазначені документи отримано відповідачем 29.09.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №8548500451267;
доводи скаржника про те, що рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не може бути доказом отримання ним акта надання послуг за серпень-вересень 2017 року від 25.09.2017 на суму 373 685, 78 грн. за відсутності належним чином оформленого опису вкладення, апеляційний суд визнав необґрунтованими, з огляду на те, що надане позивачем рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8548500451267 містить інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, тобто оформлене відповідно до вимог пункту 2 Правил, відтак, є належним доказом підтвердження як надання послуг поштового зв`язку, так і дати вручення направлених позивачем документів. Крім цього, відповідачем не надано суду доказів отримання ним за зазначеним вище повідомленням від позивача іншої кореспонденції, ніж та, яку зазначив позивач;
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 05.05.2018 у справі №910/23734/17 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Підставою для скасування стало не дослідження належним чином правової природи укладеного договору, виходячи із суті прийнятих на себе зобов`язань, та незважаючи на те, що сторонами спірного договору передбачено складання акта приймання-передачі виконаних робіт, підписаного обома сторонами (пункт 2.2 Договору), не здійснення аналізу правових наслідків відсутності такого акта щодо виконання робіт за певний період часу та можливостей доказування фактичного надання послуг іншими доказами у даній справі.
При новому розгляді судам належало врахувати викладене щодо необхідності визначення правової природи Договору №1/0617 від 01.06.2017, забезпечити сторонам рівні умови для встановлення фактичних обставин виконання обсягу та якості наданих позивачем послуг (виконаних робіт) та за наслідком повного та всебічного дослідження обставин спору дійти висновку про можливість задоволення позовних вимог про стягнення спірної суми.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 позов ФОП Пірковського Володимира Володимировича до ТзОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" про стягнення 373 685,78 грн. задоволено повністю. Стягнуто з ТзОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" на користь ФОП Пірковського Володимира Володимировича 373 685 грн. 78 коп. - основного боргу, 5 605 грн. 29 коп. - судового збору.
Судом визначено, що за своєю правовою природою укладений сторонами договір № 1/0617 від 01.06.2017 є договором про надання послуг.
Матеріалами справи встановлено, а відповідачем не спростовано, що в серпні-вересні 2017 позивачем надано послуги автогідропідіймача Nissan Multitel-16 в кількості 923 маш.год. на загальну суму 373 685,78 грн. та підтверджується наявною в матеріалах справи копією акту надання послуг від 25.09.2017 за серпень-вересень 2017 року на суму 373 685,78 грн., надісланого відповідачу та отриманого ним, строк виконання грошового зобов`язання по сплаті заборгованості настав.
Однак, матеріали справи не містять та суду не надано доказів оплати за надані послуги у серпні-вересні 2017 за договором № 1/0617 від 01.06.2017.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2019 справі № 910/23734/17 скасовано. Прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено повністю.
Постанову аргументовано тим, що під час нового розгляду в Господарському суді міста Києва позивачем не було додано опису вкладеного кореспонденції у цінний лист на підтвердження відправки акта наданих послуг за серпень-вересень 2017 року. Акт здачі-приймання виконаних робіт на суму 373 685,78 грн. підписаний обома сторонами в матеріалах справи відсутній.
Також, всупереч ч. 1 ст. 316 ГПК України, суд першої інстанції не встановив та не дослідив обставини щодо продовження строку дії договору №1/0617 від 01.06.2017 після 05.08.2017 та обов`язків з надання послуг автомобіля-гідропідйомника на період серпня-вересня 2017 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті рішення були неправильно застосовані норми матеріального права, неповно з`ясовані обставини справи, а тому рішення Господарського суду від 12.02.2019 у справі № 910/23374/17 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
В касаційній скарзі ФОП Пірковський В .В. просить Верховний Суд скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 на направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Апеляційним судом в порушення положень ч.1, ч. 3 ст. 86, ч. 2 ст. 269 ГПК України не досліджені докази, надані відповідачем, наявність яких встановлена судом першої інстанції, а саме опис вкладення у цінний лист на підтвердження відправки відповідачу акта наданих послуг за серпент-вересень 2017 року, що унеможливило встановлення фактичних обставин.
Висновки апеляційного господарського суду про невстановлення судом першої інстанції та недослідження обставин свідчать про порушення судом апеляційної інстанції 269, 279 ГПК України.
5. Доводи інших учасників справи
"ТзОВ "СПЕЦТЕХРЕСУРС" у відзиві на касаційну скаргу просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення з підстав безпідставності та необґрунтованості.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій з посиланням на норми права, яким керувався суд
Аналізуючи природу спірного правочину, суди дійшли висновку про те, що вказаний договір є договором про надання послуг, що узгоджується з вимогами статті 901 ЦК, відповідно до якої за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за своєю суттю такий правочин укладається з метою отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник, а не виконавець (з умов спірної угоди та актів розподілу прибутку вбачається протилежне) сплачує кошти.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.