ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/11310/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.,
за участю представників:
ОСОБА_1 - особисто,
ОСОБА_2 - особисто,
ОСОБА_3 - не з`явився,
ОСОБА_4 - не з`явився,
ОСОБА_5 - не з`явився,
ОСОБА_6 - не з`явився,
Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця" - Зубрицький О.В.,
Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - не з`явився,
Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" - не з`явився,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
у справі № 910/11310/18
за позовом 1. ОСОБА_1, 2. ОСОБА_2, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6
до 1. Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця",
2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Публічне акціонерне товариство "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод"
про визнання недійсними результатів біржових торгів та біржового контракту,
За результатами розгляду заяви Касаційний господарський суд
ВСТАНОВИВ:
1. Склад суду змінено у зв`язку з відпусткою судді Студенця В.І., що підтверджується наявним у справі Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 09.08.2019.
Короткий зміст позовних вимог
2. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами.
Хід розгляду справи
3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі №910/11310/18, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, залишено без розгляду.
4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, 07.05.2019 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просили постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 скасувати, а справу № 910/11310/18 направити для продовження розгляду Господарським судом міста Києва.
5. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги скаржники просили передати справу № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
6. Постановою Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №910/11310/18:
- відмовлено ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 у задоволенні клопотання про передачу справи № 910/11310/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду;
- закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 у частині відмови в задоволенні клопотань ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничий центр "Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод" про зупинення провадження у справі та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів;
- касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення;
- постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 у справі № 910/11310/18 в частині залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Фармацевтична фірма "Дарниця", Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання недійсними результатів біржових торгів з продажу акцій на аукціоні у процесі приватизації, оформлених протоколом № 1 від 20.03.2015, та біржового контракту №185321 на купівлю-продаж акцій від 20.03.2015, укладеного між відповідачами, - залишено без змін.
7. До прийняття вказаної постанови Верховного Суду, а саме 16.07.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало заяву про компенсацію судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, у якій, посилаючись на ч. 8 ст. 129 ГПК України, заявило про те, що надасть докази розміру судових витрат у зв`язку з розглядом касаційної скарги протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення у справі касаційним судом.
Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи
8. 30.07.2019 ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" подало заяву про відшкодування судових витрат та підтвердження їх розміру, у якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 на користь ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" понесені у зв`язку з розглядом касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 198 363,12 грн.
9. Вказана заява мотивована тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" понесло витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції під час розгляду касаційної скарги позивачів на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019, розмір яких вважає співмірним зі складністю справи та обсягом правничої допомоги, наданої адвокатами АО "Юридична фірма "ЕКВО".
10. 07.08.2019 ОСОБА_1 подав клопотання, у якому просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що заявлені ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям обґрунтованості, розумності і пропорційності.
11. 07.08.2019 ОСОБА_2 подав заперечення проти заяви ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про компенсацію судових витрат, у якому просить відмовити у задоволенні вимог ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 198 363,18 грн, понесених у зв`язку з розглядом касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.02.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.04.2019 у даній справі.
Заперечення обґрунтовані тим, що ПрАТ "Фармацевтична фірма "Дарниця" не надало ОСОБА_2 (позивачу) копії доказів, якими підтверджується розмір понесених витрат, а тому суд не може брати їх до уваги при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
12. За приписами п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
13. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
14. Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).