ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 906/778/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Стратієнко Л.В., Губенко Н.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019
(головуючий суддя Саврій В.А., судді Коломис В.В., Тимошенко О.М.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018
(суддя Кудряшова Ю.В.)
у справі № 906/778/18
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція",
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива"
про стягнення 194 644,13 грн,
ВСТАНОВИВ:
1. У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 06.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
2. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі - ПАТ АБ "Укргазбанк") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (далі - ТОВ "НВП "Металоконструкція") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Перспектива" (далі - ТОВ "Завод "Перспектива") про стягнення з ТОВ "НВП "Металоконструкція" 168 322,66 грн процентів за користування кредитними коштами, 26 321,47 грн пені за несвоєчасну оплату процентів.
Крім того, позивач просив в рахунок погашення заборгованості ТОВ "НВП "Металоконструкція", звернути стягнення на нерухоме майно ТОВ "Завод "Перспектива", що є предметом договору іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008, зареєстрованим за № 8184 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О, а саме:
- нерухоме майно: прохідна, позначена за планом земельної ділянки літерою А-1 загальною площею 26,1 кв.м., адмін. будинок, позначений за планом земельної ділянки літерою Б-1 загальною площею 243,1 кв.м., ремонтна майстерня, позначена за планом земельної ділянки літерою В-1 загальною площею 2566,3 кв.м., трансформаторна підстанція, позначена за планом земельної ділянки літерою Д-1 загальною площею 11,8 кв.м., склад, позначений за планом земельної ділянки літерою Г-1 загальною площею 439,0 кв.м., що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., с. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2007 № 1400 (ВЕК 835630), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу, акт прийому - передачі від 02.08.2007, реєстраційний номер майна 16546844, номер запису: 1655; в книзі: 75; дата запису: 16.08.2007;
- нерухоме майно: склад газобалонів, позначений за планом земельної ділянки літерою Е-1 загальною площею 27,4 кв.м., стельмашня, позначена за планом земельної ділянки літерою І-1 загальною площею 135,0 кв.м., склад №2 (два), позначений за планом земельної ділянки літерою Ї-1 загальною площею 349,1 кв.м., котельня, позначена за планом земельної ділянки літерою З-1 загальною площею 274,3 кв.м., площадка, позначена за планом земельної ділянки літерою №1, проїзд, позначений за планом земельної ділянки літерою №2, площадка ПММ, позначена за планом земельної ділянки літерою №3, що розташоване за адресою: Житомирська обл., Чуднівський p., c. Краснопіль, вулиця Чуднівська, будинок 77а, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 24.04.2007 (BEE 504221), посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу за № 593, акт прийому - передачі від 24.04.2007, реєстраційний номер майна: 18290221, номер запису: 1655; в книзі: 68а; дата запису: 13.06.2007 з початковою ціною продажу в розмірі 844 000,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ "НВП "Металоконструкція" не виконував належним чином взяті на себе зобов`язання за умовами кредитного договору №78 від 29.09.2008, порушував умови щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та не повернув кредитні кошти у визначений договором строк.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 у справі №906/778/18, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019, позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ТОВ "НВП "Металоконструкція" та ТОВ "Завод "Перспектива" про стягнення 194 644,13 грн задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "НВП "Металоконструкція" на користь ПАТ АБ "Укргазбанк" 168 322,66 грн процентів за користування кредитними коштами, 13 127,20 грн пені за несвоєчасну оплату процентів. Відмовлено в задоволенні позову в частині стягнення 13 194,27 грн пені за несвоєчасну сплату процентів.
В рахунок погашення заборгованості ТОВ "НВП "Металоконструкція" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за кредитним договором від 29.09.2008 №78 в загальній сумі 181449,86 грн., звернуто стягнення на нерухоме майно ТОВ "Завод "Перспектива", що є предметом договору іпотеки без оформлення заставної від 29.09.2008, зареєстрованим за №8184 у Державному реєстрі іпотек приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І. О, за переліком визначеним у позовній заяві, з початковою ціною продажу в розмірі 844000,00 грн. Встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, проводиться шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" . Встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки, на який звертається стягнення за цим рішенням суду, на дату проведення прилюдних торгів, не може бути нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, визначена на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Рішення та постанова мотивовані доведеністю належними та допустимими доказами факту невиконання позичальником договірного зобов`язання зі сплати процентів за неправомірне користування кредитом.
Також, зважаючи на укладений між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Завод "Перспектива" договір іпотеки від 29.09.2008, на вищезазначене майно, суд на підставі ст.ст. 589, 590 ЦК України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" вказуючи на наявність заборгованості, дійшов висновку, що позивач набув право звернення на предмет іпотеки, а тому обґрунтовано звернувся з такими вимогами, отже наявні підстави для задоволення позову про звернення стягнення на майно в рахунок наявної заборгованості.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, ТОВ "НВП "Металоконструкція" звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права, просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.03.2019 та рішення Господарського суду Житомирської області від 05.12.2018 скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування рішення та постанови скаржник вважає порушення і неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, зокрема ст.ст. 1048, 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 7 Закону України "Про іпотеку" ст.ст. 42, 192, 193, 208, 218 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Судами належним чином не проаналізовано наявність підстав для нарахування відсотків за користування кредитними коштами. Також, судами невірно застосовано вимоги ст. 232 ГК України, щодо строків нарахування пені.
Скаржник наголошує, що судами попередніх інстанцій, не враховано, правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 28.03.2018 у справі 444/9519/12.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
5. ПАТ АБ "Укргазбанк" у відзиві на касаційну скаргу ТОВ "НВП "Металоконструкція", посилаючись на безпідставність доводів та вимог викладених у касаційній скарзі, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
6. Судами встановлено, 29.09.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерний банк "Укргазбанк" (правонаступник - ПАТ Акціонерний банк "Укргазбанк") (Банк) та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Металоконструкція" (Позичальник) був укладений Кредитний договір №78, згідно якого Банк надає Позичальнику кредит в сумі 675200,00 грн. з цільовим призначенням на поповнення обігових коштів терміном кредитування з 29.09.2008р. строком на 24 місяці (п.п.1.1., 1.2., 1.3.1. договору).
Позичальник, згідно п.1.3.2. Договору, зобов`язався у будь-якому випадку повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 28.09.2010р.
Підпунктом 1.4.1. договору встановлено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 21 % річних.
Водночас, підпунктом 1.4.2. договору сторони погодили, що за користування кредитними коштами понад термін, визначений в п.1.3. цього Договору, тобто, після 28 вересня 2010 року - процентна ставка встановлюється в розмірі 31% річних.
Підпунктом 1.4.3. Кредитного договору сторони погодили, що нарахування процентів по цьому договору здійснюється за фактичне число календарних днів користування кредитом, виходячи з фактичної кількості календарних днів у році. При цьому, проценти за користування кредитом нараховуються на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дня надання кредиту, до дня повного погашення заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів за користування кредитом враховується перший та не враховується останній день користування кредитом.
Згідно п.п.1.4.4. Кредитного договору, строк сплати процентів один раз на місяць, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитом, а також в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.3. цього Договору, в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.
У пункті 5.3. Кредитного договору передбачена відповідальність Позичальника за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів користування кредитом у формі пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період існування заборгованості, обчисленої від суми простроченого платежу за кожен день прострочення виконання зобов`язань від дня виникнення такого прострочення до повного погашення заборгованості. У відповідності до ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування пені за прострочення виконання зобов`язань (щодо строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом) припиняється через один рік від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п.5.10 Кредитного договору, строк позовної давності (крім вимог про стягнення неустойки) за цим Договором становить три роки у відповідності до чинного законодавства України . Позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення пені.
Згідно п.6.9 Кредитного договору строк його дії становить - з моменту набрання ним юридичної сили по 28 вересня 2011 року. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони виконання тих зобов`язань, що лишились невиконаними з будь-яких причин. Припинення (закінчення) строку дії договору не тягне за собою припинення зобов`язань, що випливають з цього договору, також у випадку, якщо такі зобов`язання виникли після припинення (закінчення) строку дії договору на підставі зобов`язань, що лишились невиконаними на момент закінчення строку дії договору.
Пунктом 2.1. договору сторонами погоджено, що забезпеченням зобов`язань за Кредитним договором №78 є Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, за яким Банком прийнято в іпотеку нерухоме майно - комплекс будівель і споруд загальною площею 3972,1 кв.м., що розташований за адресою: Житомирська обл., Чуднівський р-н, с.Краснопіль, вул.Чуднівська, 77-а .
За умовою п.6.10 Кредитного договору, Договір іпотеки (без оформлення заставної) від 29.09.2008, укладений між Банком та ТОВ "Завод "Перспектива", є його невід`ємною частиною.
29.09.2008 між Банком та ТОВ "Завод "Перспектива" (Майновий поручитель), укладено Договір іпотеки (Договір іпотеки).
Предметом Договору іпотеки є нерухоме майно, яке належить Майновому поручителю на праві власності, а саме:(за переліком визначеним у договорі)
Згідно п.2.2. Договору іпотеки, за згодою сторін предмет іпотеки оцінено в 844 000,00 грн. Сторони визначили початкову ціну продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у разі набуття звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 21.12.2010 у справі №11/1087 звернуто стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя для погашення 435 200,00 грн заборгованості по кредиту, 34 553,68 грн заборгованості по процентах та 3 275,57 грн пені.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.07.2016 у справі №906/1250/15 позов Банку задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки майнового поручителя для погашення заборгованості у сумі 297 301,11 грн, з якої 260 313,09 грн - проценти за користування кредитом, нараховані за період від 07.08.2012 до 07.08.2015 включно, із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 279 753,68 грн та 36 988,02 грн - пеня за прострочення сплати процентів, нарахована за період від 07.08.2014 до 07.08.2015.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.10.2016 у справі №906/628/16 позов Банку задоволено частково, стягнуто з ТОВ "НВП "Металоконструкція" на користь Банку 297 009,62 грн процентів, нарахованих за період від 23.06.2013 до 06.06.2016, та 39 107,66 грн пені.
28.11.2016 на примусове виконання рішення господарського суду від 12.10.2016 видано наказ №906/628/16.
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.06.2018 у справі №906/628/16 задоволено заяву державного виконавця Чуднівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області за №3345 від 08.06.2018, затверджено у справі мирову угоду від 17.05.2018 №б/н, укладену між Банком та ТОВ "НВП "Металконтрукція".
Водночас судами встановлено, що кредитні кошти ТОВ "НВП "Металоконструкція" Банку у повному обсязі повернуто 17.05.2018.
Зважаючи на вказані обставини ПАТ АБ "Укргазбанк" звернувся з позовом до ТОВ "НВП "Металоконструкція" та ТОВ "Завод "Перспектива" (як до майнового поручителя) про стягнення процентів за неправомірне користування кредитними коштами за період з 07.062016 до 16.05.2018 та пені в сумі 26321,47 грн.
Позиція Верховного Суду
7. Перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального і процесуального права, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
9. Частиною 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.
10. Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
11. Відповідно до статей 599 та 629 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
12. У відповідності зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
13. Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.