Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 552/6526/16-ц
провадження № 61-11694св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль",
представник третьої особи - Гапон Олександр Якович,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Полтави у складі судді Яковенко Н. Л. від 22 березня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області у складі колегії суддів: Карпушина Г. Л., Дорош А. І., Гальонкіна С. А. від 07 червня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"), про поділ квартир, що є спільною сумісною власністю подружжя.
Позовна заява мотивована тим, що з 23 серпня 2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . За час перебування у шлюбі (11 вересня 2006 року) за спільні кошти подружжя було придбано квартиру АДРЕСА_1 . Подружжя має право на поділ спільного сумісного майна незалежно від розірвання шлюбу.
Посилаючись на вказані обставини та на приписи статей 60, 70 СК України, просила в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя виділити кожному із сторін у власність Ѕ частини спірної квартири.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено. Поділено майно, що є спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3
Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_3 право власності на Ѕ частини за кожним на квартиру АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Судове рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що джерелом походження коштів, за які було придбано спірну квартиру, є кредитні кошти, отримані за кредитним договором, укладеним в інтересах сім`ї, тобто джерелом набуття квартири є спільні кошти подружжя. Тому, оскільки частки співвласників в праві спільної сумісної власності подружжя є рівними, суд прийшов до висновку про необхідність поділу спільного майна подружжя та визнання за кожним із подружжя права власності на Ѕ частини квартири, як на частку в спільній сумісній власності подружжя. Відповідачем не спростована презумпція спільності права власності подружжя на майно, не доведено, що останнє придбано за його особисті кошти.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 07 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновок суду першої інстанції про доведеність позову відповідає обставинам справи та вимогам закону, що регулює спірні правовідносини і доводи апеляційної скарги цей висновок не спростовують.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У липні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не з`ясували всіх фактичних обставин справи; не надали належної оцінки тому факту, що 10 серпня 2006 року (до реєстрації шлюбу із позивачем) відповідач уклав із ОСОБА_4 угоду про намір придбати спірну квартиру, однак у зв`язку із затримкою в оформленні документів договір купівлі-продажу був посвідчений лише 11 вересня 2006 року. Суди не врахували, що спірна квартира була придбана за кошти батьків позивача та кредитні кошти, боргові зобов`язанні за які виконують його батьки та особисто відповідач, позивач не сплачує жодних платежів на повернення кредиту. Крім того, суд вийшов за межі позовних вимог, оскільки питання про поділ спільного сумісного майна подружжя позивач не ставила, а просила про виділ часток в натурі, що передбачає застосування інституту спільної часткової власності.
Узагальнені доводи пояснення на касаційну скаргу
У серпні 2017 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ пояснення, у яких послався на необґрунтованість позовних вимог та неможливість виділу частки сторін у спільному сумісному майні подружжя, оскільки спірна квартира знаходиться в іпотеці банку і зняття заборони відбувається тільки за письмовою заявою заставодержателя у разі повного погашення позики.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 552/6526/16-ц з Київського районного суду м. Полтави. Зупинено виконання рішення Київського районного суду м. Полтави від 22 березня 2017 року до закінчення касаційного розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року вказану справу призначено до судового розгляду.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Указана справа передана до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що з 23 серпня 2006 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 перебувають у зареєстрованому шлюбі.
31 серпня 2006 року між ОСОБА_3 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було укладено іпотечний кредитний договір для придбання квартири на суму 25 000 дол. США, за умовами якого в іпотеку банку було передано спірну квартиру.
За час перебування сторін у шлюбі, згідно договору купівлі-продажу від 11 вересня 2006 року на ім`я відповідача було придбано квартиру АДРЕСА_1 .
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Пунктом 3 частини першої статті 57 СК України визначено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.