Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 201/2781/17-ц
провадження № 61-28316св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року в складі судді Антонюка О. А. та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року в складі колегії суддів: Пищиди М. М., Каратаєвої Л. О., Ткаченко І. Ю.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Комфі Трейд" (далі - ТОВ "Комфі Трейд") про захист прав споживача, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неустойки, моральної шкоди та витрат.
Позовна заява мотивована тим, що він у магазині "Комфі" придбав квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C, зарядним пристроєм. Товар був отриманий згідно із заявкою на видачу від 30 грудня 2016 року, вартістю 28 870,50 грн. Під час першої спроби запустити квадрокоптер до роботи виявилося, що він несправний. На підставі акта приймання-передачі товару від 12 січня 2017 року указаний товар був позивачем повернутий продавцеві та у подальшому направлений до сервісного центру для отримання експертної оцінки з метою встановлення причини несправності товару. Причину несправності не встановлено. ОСОБА_1 01 лютого 2017 року подав заяву відповідачу з проханням замінити товар на новий, виплатити неустойку за кожен день затримки заміни товару в розмірі одного відсотка вартості товару та відшкодування моральної шкоди.
На час звернення до суду позивачу відповідь надана не була, товар на новий не замінено, а придбаний ним несправний товар відповідач продовжує утримувати у себе.
Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд захистити свої права як споживача, зобов`язати відповідача замінити йому неякісний товар на новий; стягнути неустойку і моральну шкоду та витрати.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ "Комфі Трейд" замінити ОСОБА_1 квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C, зарядним пристроєм та extrabatteri DJI на аналогічний новий квадрокоптер тієї ж марки.
Стягнуто з ТОВ "Комфі Трейд" на користь ОСОБА_1 неустойку в розмірі 23 096,80 грн, моральну шкоду у сумі 3000 грн, судовий збір у розмірі 1000 грн, поштові комісійні витрати 10 грн, а усього 27106,80 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, позивач звернувся із заявою про проведення гарантійного ремонту товару у межах гарантійного строку, відповідач прийняв товар, однак недоліки товару протягом 14 календарних днів із дати його пред`явлення не усунув та на вимогу позивача на час ремонту товар аналогічної марки не надав у звязку з чим зобов`язаний сплатити позивачу, як покупцю товару, неустойку у розмірі одного відсотка вартості товару за кожен день прострочення. Встановивши, що своїми діями відповідач завдав позивачу моральну шкоду, вважав, що останній має право на відшкодування такої шкоди.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2017 року ТОВ "Комфі Трейд" подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що застосування судами невідповідних обставинам справи норм ЦК України, ігнорування норм Закону України "Про захист прав споживачів", неправильна оцінка доказів, не з`ясування усіх обставин справи, свідчить про грубе порушення судами норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.
Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано справу із суду першої інстанції.
Рух справи
У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Заперечення на касаційну скаргу не подано
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судом установлено, що ОСОБА_1 у магазині "Комфі", розташованому по вул. Титова, 36 у м. Дніпро 29 грудня 2016 року придбав квадрокоптер торгівельної марки DJI моделі Phantom 3 Professional 1 (W323B) з GPS приймачем, радіопультом дистанційного керування GL300C, зарядним пристроєм.