Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 383/846/18
провадження № 61-11127св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року у складі судді Адаменко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року в складі колегії суддів: Єгорової С. М., Дьомич Л. М., Кіселика С. А.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 23 грудня 2014 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в місті Бобринець по вул. Леніна, перебував у стані алкогольного сп`яніння, виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з належним позивачеві автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 . У результаті цієї дорожньої-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження.
За вказаним фактом 23 грудня 2014 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014120110000687 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.
У рамках кримінального провадження було проведено судову автотоварознавчу експертизу, за висновком якої від 26 січня 2015 року № 2313 вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 станом на момент проведення дослідження складала 225 664,80 грн, сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2 складала 113 990,00 грн.
Постановою слідчого відділу Бобринецького відділення поліції Новоукраїнського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області слідчого Попова А. А. (далі - СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області) від 27 березня 2017 року кримінальне провадження №12014120110000687 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.
Позивач на відновлення пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортній пригоди транспортного засобу поніс витрати на ремонт автомобіля та його транспортування на загальну суму 131 540,50 грн, які просив стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних витрат у розмірі 117 991,80 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 131 540,50 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення інфляційних витрат в розмірі 117991,80 грн відмовлено повністю.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції вважав доведеними обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ОСОБА_1 щодо відшкодування завданої йому шкоди внаслідок ДТП, яка сталася з вини відповідача, та причинно-наслідкового зв`язку між протиправними діями відповідача та завданою шкодою, а тому ОСОБА_2 зобов`язаний відшкодувати завдану внаслідок пошкодження автомобіля шкоду виходячи з розміру понесених ОСОБА_1 фактичних витрат на відновлення транспортного засобу.
Судом відхилено доводи відповідача щодо наявності підстав для звільнення його від цивільної відповідальності, оскільки його не було притягнуто до адміністративної відповідальності за статті 124 КУпАП.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року в частині стягнення суми матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню змінено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 113 990,00 грн. У іншій частині рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26 грудня 2018 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції не звернув уваги на висновки експерта №2313 від 26 січня 2015 року, відповідно до якого сума матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер НОМЕР_2, визначена з урахуванням ринкової вартості вказаного транспортного засобу на момент його пошкодження і складає 113 990,00 грн, і безпідставно задовольнив позовні вимоги щодо відшкодування майнової шкоди, стягнувши понесені позивачем витрати на відновлення автомобіля у повному обсязі.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 383/846/18, витребувано її з Бобринецького районного суду Кіровоградської області та відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 травня 2019 року.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У червні 2019 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди не застосували до спірних правовідносин статтю 62 Конституції України, частину другу статті 1166 ЦК України, оскільки всупереч презумпції невинуватості суд визнав ОСОБА_2 винним у спричиненні ДТП та за відсутності вини не звільнив його від відповідальності від відшкодування шкоди позивачу.
Узагальнені доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення - без змін. Указував, що постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 грудня 2017 року закрито провадження щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі пункту 7 статті 124 КУпАП. Проте, така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративною відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує наявність вини особи у скоєні ДТП.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що 23 грудня 2014 року близько 19 години 30 хвилин в м. Бобринець по вул. Леніна, навпроти будинку № 154 трапилось ДТП між автомобілем Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем Mitsubishi Lancer д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в результаті якого пасажирка автомобіля Mitsubishi Lancer ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.
На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно копії постанови про закриття кримінального провадження від 27 березня 2017 року, винесеної слідчим СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області Поповим А. А., кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014120110000687 від 23 грудня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого статтею 286 КК України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 05 жовтня 2006 року, власником автомобіля Mitsubishi Lancer є ОСОБА_1 .
Згідно виписки з акту від 31 грудня 2014 року № 4791, на основі результатів проведеного судово-медичного дослідження крові ОСОБА_2, у його крові виявлений етиловий спирт в кількості 2,95 г/дм3, не виявлені метиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти.