Постанова
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 686/12634/15-ц
провадження № 61-21449св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,
Червинської М. Є.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року в складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Пастощука М. М.,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу, про визнання недійсним заповіту,посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М. І. 18 грудня 2014 року, відповідно до якого його матір, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 заповіла все належне їй майно відповідачу.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що волевиявлення ОСОБА_3 при укладенні спірного заповіту не було вільним та не відповідало її внутрішній волі, оскільки на момент його укладення вона тривалий час хворіла, приймала медичні препарати, що негативно вплинули на її свідомість та здатність розуміти значення своїх дій, вона втратила змогу рухатися та розмовляти, що свідчить про повну неспроможність спадкодавця розуміти значення своїх дій та керувати ними на момент укладення спірного правочину.
За таких обставин позивач вирішив звернутися до суду за захистом своїх прав та просив задовольнити позовні вимоги.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 10 травня 2016 року позов задоволено.
Визнано недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, що посвідчений 18 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького нотаріального округу Наконечною М. І.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 на час складання заповіту не могла у повній мірі усвідомлювати (розуміти) значення своїх дій та керувати ними, що стало підставою для визнання спірного заповіту недійсним.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2017 року рішення Хмельницького міськрайонного суду хмельницької області від 10 травня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відмовляючи у задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, щовідсутні підстави для задоволення позовних вимог з підстав, заявлених позивачем.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У квітні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та помилкового скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи особи, яка подала заперечення на касаційну скаргу
У липні 2017 року ОСОБА_2 подав заперечення на касаційну скаргу, вказуючи на те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і обґрунтованим, всі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, а тому підстав для його скасування немає.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України справа передана до Касаційного цивільного суду.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 є сином, а відповідач ОСОБА_2 -внуком померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Згідно із заповітом від 12 липня 2013 року, посвідченим приватним нотаріусом Кот М. О., ОСОБА_3 заповіла належну їй земельну ділянку та розташований на ній будинок ОСОБА_2 .
Відповідно до заповіту від 18 грудня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Наконечною М. І., ОСОБА_3 заповіла все своє майно ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що у зв`язку з хворобою ОСОБА_3 оспорюваний заповіт було складено приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Наконечною М. І. за місцем постійного проживання спадкодавця, його текст було записано нотаріусом зі слів останньої в присутності свідків, а підпис вчинено запрошеною ОСОБА_3 . ОСОБА_4 .
Після смерті спадкодавця у м. Хмельницькому до приватного нотаріуса Наконечної М. І. із заявою про прийняття спадщини за заповітом звернувся ОСОБА_2 . ОСОБА_1 звернувся із заявою про прийняття спадщини за законом та заповітом.