Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 569/6516/15-ц
провадження № 61-29042св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Рівненської області у складі колегії суддів: Боймиструка С. В., Григоренко М. П., Ковальчук Н. М. від 23 серпня 2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (далі - ПАТ "СК Універсальна"), третя особа - публічне акціонерне товариство "Правекс-Банк" (далі - ПАТ "Правекс-Банк"), про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування по страховому випадку, моральної шкоди.
Позовна заява мотивована тим, що 14 квітня 2014 року в м. Рівне по вул. Млинівська о 21 год 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки "Nissan Patrol", д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відповідальність якого застрахована ПАТ "СК Універсальна" на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту від 06 вересня 2013 року. Вигодонабувачем згідно даного договору страхування є ПАТ "Правекс-Банк".
Згідно висновку додаткової судової автотоварознавчої експертизи № 22 вартість відновлювального ремонту, без врахування коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки "Nissan Patrol", д.н.з. НОМЕР_1 , пошкодженого у ДТП 14 квітня 2014 року, становить 461 972 грн 13 коп.
Посилаючись на те, що страхова компанія відмовляється від виплати страхового відшкодування, оскільки вважає, що ОСОБА_1 керував автомобілем у момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння та в порушення пункту 7.1.1 договору страхування не своєчасно повідомив страховика про ДТП, ОСОБА_1 просив позов задовольнити та стягнути з ПАТ "СК Універсальна" майнову шкоду у розмірі 552 230 грн 74 коп., пеню у розмірі 55 223 грн, індекс інфляції у розмірі 317 445 грн 93 коп., 3% річних - 16 476 грн 14 коп. та 200 000 грн моральної шкоди.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "СК Універсальна" на користь ОСОБА_1 заборгованість по страховому відшкодуванню за шкоду, завдану майну, в розмірі 461 972 грн 13 коп., пеню - 46 197 грн, інфляційні втрати - 359 919 грн 79 коп., 3 % річних - 33 945 грн 45 коп., судові витрати за проведення експертиз у сумі 9 407 грн, а всього - 911 441 грн 37 коп. У задоволенні позовних вимог про стягнення 200 000 грн моральної шкоди відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку із чим у страхової компанії відсутні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. При цьому несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК України, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Порушення страхувальником визначеного договором страхування строку подання документів, що стосуються страхового випадку, не є порушенням визначеного договором строку повідомлення про настання страхового випадку.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 серпня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "СК Універсальна" задоволено, рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 23 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що відповідно умов договору страхування, не визнаються страховими випадками і не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником керування застрахованим транспортним засобом у нетверезому стані, а тому не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, не спростовує самого факту сп`яніння ОСОБА_1 під час керування застрахованим транспортним засобом, що підтверджується довідкою ДАІ № 9374288 від 28 квітня 2013 року та актом і висновком медичного огляду ОСОБА_1 .
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 569/6516/15-ц і витребувано її з Рівненського міського суду рівненської області.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", згідно з яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
21 травня 2018 року справу № 569/6516/15-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу № 569/6516/15-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С . Ю.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У вересні 2017 року ОСОБА_1 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 20 червня 2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за частиною першою статті 130 КУпАП було закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а довідка ДАІ № 9374288 від 28 квітня 2014 року не може бути належним доказом, оскільки інспектор, у порушення встановленого порядку, без проведення огляду на місці зупинки водія з використанням спеціальних технічних засобів та за відсутності на те законних підстав, направив його на огляд на стан сп`яніння у заклад охорони здоров`я. Оскільки ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан сп`яніння до Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення незаконно, то не можна брати до уваги як належні докази всі документи, які були складені після цього.
Відзив до суду касаційної інстанції не подано.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суд установив, що 06 вересня 2013 року між ПАТ "Правекс-Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 153RNCAI32490003, за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 442 000 грн. Для забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між сторонами укладено договір застави транспортного засобу автомобіля марки "Nissan Patrol", д.н.з. НОМЕР_1, який належить заставодавцю ОСОБА_1 ..
06 вересня 2013 року між ПАТ "СК "Універсальна" та ОСОБА_1 було укладено договір страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу, автомобіля марки "Nissan Patrol", д.н.з. НОМЕР_1 . Вигодонабувачем згідно даного договору страхування є ПАТ "Правекс-Банк".
Відповідно до пункту 3.1, 3.1.2 умов договору страхування, не визнаються страховими випадками і не підлягають страховому відшкодуванню збитки у разі вчинення страхувальником керування застрахованим транспортним засобом у нетверезому стані та/або при наявності етанолу в організмі або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції та увагу.
Згідно з пунктом 9.8 цього договору, страхове відшкодування здійснюється страховиком за письмовим погодженням з вигодонабувачем.