Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 756/260/17-ц
провадження № 61-25107св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Осіяна О. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Київенерго",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкориної О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У січні 2017 року публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі - ПАТ "Київенерго") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію.
Позовна заява мотивована тим, що між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_1 29 квітня 2015 року було укладено договір про користування електричною енергією № 15030910217.
19 січня 2015 року за адресою ОСОБА_1 в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано приховано, виявити порушення при контрольному огляді можливості не було. Зазначається, що на підставі вказаного порушення складено акт, який підписано трьома представниками енергопостачальника.
24 лютого 2015 року відбулось засідання комісії з розгляду актів порушень правил користування електричною енергією для населення, на якій вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН) за період з 20 липня 2014 року по 19 січня 2015 року (дата усунення порушення) відповідно до пункту 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика), за формулою (2.7). Нарахована сума за споживання електричної енергії з порушенням ПКЕЕН становить 2 963 грн 36 коп.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовляється відшкодовувати завдані збитки, ПАТ "Київенерго" просило суд стягнути на його користь 2 963 грн 36 коп.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року у складі судді Яценко Н. О. у задоволенні позову ПАТ "Київенерго" відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано доказів того, що його представниками було перевірено наявність схованої електропроводки, яка проведена у квартиру відповідача відповідно до акту, складеному працівниками ПАТ "Київенерго" і через яку здійснювалось безоблікове споживання електричної енергії. Крім того, вказано, що при порівнянні показників використаної енергії відповідачем у 2015 році по відношенню до попередніх років суттєвих змін не відбувалось.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 25 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Київенерго" задоволено.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 02 серпня 2017 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ПАТ "Київенерго" задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за необліковану електричну енергію у розмірі 2 963 грн 36 коп.
Вирішено питання щодо судових витрат.
Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що наданими суду доказами доведено, що провід самовільного підключення поза електролічильником було виявлено саме до квартири ОСОБА_1, що було встановлено працівниками ПАТ "Київенерго" при проведенні обстеження приладу обліку електричної енергії та складено відповідний акт.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційних скарг до суду касаційної інстанції
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано цивільну справу і надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу.
Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2018 року справу передано Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Верховного Суду.
Відповідно до Розпорядження в.о. керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 04 червня 2019 року № 551/0/226-19 та Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу призначено судді-доповідачеві.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення апеляційного суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного вивчення обставин справи. Вважає акт про порушення від 19 січня 2015 року № 36671 незаконним, оскільки такий може бути складено тільки у присутності споживача. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вважає вказаний акт доказом, оскільки перевірку проведено у її відсутності, чим позбавлено її права підтвердити непричетність до вказаного порушення шляхом надання представникам позивача можливості обстеження квартири на предмет відсутності підключень до мереж електроенергії поза обліком. Посилається на те, що викладені в акті обставини є припущеннями працівників позивача.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії на підставі договору про користування електричною енергією від 29 квітня 2015 року №15030910217.
Згідно пункту 21 Договору "Про користування електричною енергією" споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж та споживання електричної енергії без приладів обліку.
19 січня 2015 року працівниками позивача в ході планового обстеження приладу обліку електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку (приховане підключення).