Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 705/5047/16-ц
провадження № 61-47885св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Черкаської області в складі колегії суддів: Василенко Л. І., Вініченка Б. Б., Сіренка Ю. В. від 30 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс Центр-М" (далі - ТОВ "Ресурс Цетр-М") про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 03 листопада 2014 року між ТОВ "Ресурс Центр-М" та ОСОБА_1 укладено договір позики, відповідно до умов якого ТОВ "Ресурс Центр-М" отримало безпроцентну позику у розмірі 50 000 грн строком до 01 лютого 2015 року. У забезпечення виконання зобов`язань за договором позики 02 листопада 2014 року між ТОВ "Ресурс Центр-М" та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, предметом якого, згідно пункту 2 Договору є комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних нежитлових будівель та споруд: адмінбудівлі з ганками (літ. А-2), загальною площею 621,9 кв.м., котельні з прибудовою (літ. В-1, в), загальною площею 354,4 кв.м., вбиральні (літ. Г), насосної (літ. Д), загальною площею 20,5 кв.м., КПП з навісом (літ. Е-1, є), загальною площею 33,3 кв.м., заправки (літ. Ж-2), загальною площею 34,4 кв.м., огорожі (літ. 1), огорожі (літ. 4), ворота з хвірткою (літ. 2), ворота (літ. 5), ворота (№ 6). Оскільки відповідач своїх зобов`язань за договором не виконав, позику, отриману згідно прибуткового касового ордеру № 17 від 03 листопада 2015 року від позивача, у визначений строк не повернув, не передав позивачу документацію на об`єкти нерухомості, що є предметом іпотеки, позивач просила суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за договором позики шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року позов задоволено. Звернуто стягнення на частину предмета іпотеки: комплекс, вартістю 99 928,41 грн, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних нежитлових будівель і споруд: адмінбудівлі з ганками (літ. А-2), загальною площею 621,9 кв.м.; котельні з прибудовою (літ. В-1, в), загальною площею 354,4 кв.м., вбиральні (літ. Г); насосної (літ. Д), загальною площею 20,5 кв.м.; КПП з навісом (літ. Е-1, є), загальною площею 33,3 кв.м.; заправки (літ. Ж-1), загальною площею 34,4 кв.м.; огорожі (літ. 1); огорожі (літ. 4); ворота з хвірткою (літ. 2); ворота (літ. 5); ворота (номер 6) у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Ресурс Центр М" перед ОСОБА_1 за договором позики від 03 листопада 2014 року в розмірі 50 000 грн. Зазначено спосіб звернення стягнення на частину предмета іпотеки шляхом визнання права власності за ОСОБА_3 на комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з наступних нежитлових будівель і споруд: адмінбудівлі з ганками (літ. А-2), загальною площею 621,9 кв.м.; котельні з прибудовою (літ. В-1, в), загальною площею 354,4 кв.м., вбиральні (літ. Г); насосної (літ. Д), загальною площею 20,5 кв.м.; КПП з навісом (літ. Е-1, є), загальною площею 33,3 кв.м.; заправки (літ. Ж-1), загальною площею 34,4 кв.м.; огорожі (літ. 1); огорожі (літ. 4); ворота з хвірткою (літ. 2); ворота (літ. 5); ворота (номер 6), що зареєстрований на праві власності за ТОВ "Ресурс Центр-М".
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором позики, що є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за договором позики.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Уманьагрохім" задоволено. Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нову постанову про відмову в позові.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що до участі у справі АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Уманьагрохім" залучені не були, проте оскаржуваним рішенням було вирішено питання про їх права та інтереси. Крім цього, з урахуванням статей 328, 335, 392 ЦК України у контексті статей 36, 37 Закону України "Про іпотеку", суди не наділені повноваженнями звертати стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього за іпотекодержателем.
Узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Черкаської області від 30 жовтня 2018 року, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційним судом порушено право позивача внаслідок порушення статей 3-6, 12, 37 Закону України "Про іпотеку", оскільки в добровільному порядку іпотекодавець відмовив іпотекодержателю у переоформленні права власності, така можливість була передбачена самим договором, а відповідне право ОСОБА_1 на звернення до суду визначено статтею 16 ЦК України. Апеляційним судом порушено частину четверту статті 334 ЦК України - права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону, що в свою чергу надавало всі права іпотекодавцю ТОВ "Ресурс Центр-М" бути стороною такого договору та прийняти іпотечне зобов`язання на нерухоме майно, що перебувало у його власності.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу 705/5047/16-ц з Уманського міськрайонного суду Черкаської області.
Указана справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що відповідно до договору позики від 03 листопада 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 905, останньому надано безпроцентну позику к сумі 50 000 грн з остаточним строком повернення не пізніше 01 лютого 2015 року.
З метою забезпечення виконання зобов`язань за цим договором, ТОВ "Ресурс Центр-М" передав в іпотеку ОСОБА_1 належне йому на праві власності майно, зокрема, комплекс, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та складається з наступних нежитлових будівель і споруд і споруд: адмінбудівлі з ганками (літ. А-2"), загальною площею 621,9 кв.м.; котельні з прибудовою (літ. В-1,в), загальною площею 354,4 кв.м.; вбиральні (літ. Г); насосної (літ. Д), загальною площею 20,5 кв.м.; КПП з навісом (літ. Е-1,є), загальною площею 33,3 кв.м.; заправки (літ. Ж-1), загальною площею 34,4 кв.м.; огорожі (літ 1); огорожі (літ. 4); ворота з хвірткою (літ. 2); ворота (літ. 5); ворота (номер 6).
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.