Постанова
Іменем України
15 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 215/4307/15-ц
провадження № 61-29198св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.
учасники справи:
позивач - приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком",
відповідач - ОСОБА_1,
третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року у складі колегії суддів: Зубакової В П., Барильської А. П., Бондар Я. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2015 року приватне акціонерне товариство страхова компанія "Теком" (далі - ПрАТ СК "Теком") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" (далі - ПАТ АБ "Південний") про стягнення страхового відшкодування.
Свої вимоги обґрунтовувало тим, 24 лютого 2014 року на перехресті вул. Червоної та вул. Чкалова у м. Дніпро внаслідок винних дій ОСОБА_1 під час керування нею автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення з автомобілем "VW-Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ПАТ АБ "Південний", у зв`язку з чим автомобіль "VW-Transporter" отримав механічні пошкодження.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля "VW-Transporter" згідно з висновком експертного дослідження становить 158 016,93 грн.
31 березня 2015 року ПрАТ СК "Теком" виплатило ПАТ АБ "Південний" 91 210,39 грн страхового відшкодування.
Оскільки власнику пошкодженого автомобіля під час ДТП внаслідок винних дій відповідача було виплачено страхове відшкодування в розмірі 91 210,39 грн та, враховуючи, що ПрАТ "СК "Уніка", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, відшкодовано у межах ліміту страхового відшкодування 49 000,00 грн, посилаючись на статтю 27 Закону України "Про страхування" та статтю 993 ЦК України, ПрАТ СК "Теком" просило суд стягнути з відповідача, як з винної особи, на свою користь 43 298,30 грн виплаченого страхового відшкодування та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року у складі судді Демиденка Ю. Ю. у задоволенні позовних вимог ПрАТ СК "Теком" відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ПрАТ СК "Теком".
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК "Теком" 43 278,30 грн у рахунок відшкодування майнової шкоди та 909,29 грн судових витрат.
Апеляційний суд виходив із того, що ПрАТ СК "Теком" надало суду належні та допустимі докази, які підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та факт сплати ПрАТ СК "Теком" суми страхового відшкодування ПАТ АБ "Південний", а отже вимоги позивача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди є обґрунтованими.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погодившись з таким вирішенням спору,ОСОБА_1 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і порушення норм процесуального права, просила скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, вирішуючи спір дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не звернув увагу, що складений експертом висновок автотоварознавчого дослідження не відповідає вимогам законодавства, обставини викладені у висновку викликають сумніви в неупередженості експерта, а тому даний висновок не може бути належним та допустимим доказом фактичних витрат на ремонт пошкодженого автомобіля у ДТП.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу.
ПрАТ СК "Теком" подало заперечення на касаційну скаргу ОСОБА_1, у якому просить залишити без задоволення касаційну скаргу та без змін рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження в справі за позовом ПрАТ СК "Теком" до ОСОБА_1, третя особа - ПАТ АБ "Південний" та витребувано з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначену справу.
У травні 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 24 лютого 2014 року на перехресті вул. Червоної та вул. Чкалова у м. Дніпро внаслідок винних дій ОСОБА_1 під час керування нею автомобілем "Шкода", реєстраційний номер НОМЕР_1, сталося зіткнення з автомобілем "VW-Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ПАТ АБ "Південний", у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Згідно з висновком експертного дослідження від 16 березня 2015 року № 143/15/СК вартість відновлювального ремонту автомобіля "VW-Transporter", реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 158 016,03 грн.
31 березня 2015 року ПрАТ СК "Теком",на підставі страхового акту від 26 березня 2015 року № 354, відповідно до договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 28 липня 2014 року виплатило ПАТ АБ "Південний" страхове відшкодування у розмірі 91 210,39 грн.
ПрАТ "СК "Уніка", в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 у межах ліміту страхового відшкодування виплатила ПрАТ СК "Теком" 49 000,00 грн страхового відшкодування.
Сума страхового відшкодування, яку просить стягнути позивач з відповідача, як з винної особи, становить 43 298,30 грн.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.