Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 753/23202/17
провадження № 61-47597св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М.,
учасники справи:
стягувач - публічне акціонерне товариство "Родовід Банк",
боржник - ОСОБА_1,
суб`єкт оскарження - головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Вельган Оксана Василівна,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на ухвалу Київського апеляційного суду в складі судді Мельника Я. С. від 18 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог скарги
У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (далі - ПАТ "Родовід Банк") звернулося до суду із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (далі - ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області) Вельган О. В. посилаючись на те, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області перебував виконавчий лист № 753/11635/13 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Родовід Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 245 653 грн 43 коп, виданий Дарницьким районним судом міста Києва 10 червня 2015 року на виконання рішення суду від 20 лютого 2014 року. Однак, у зв`язку з тим, що транспортний засіб боржника, розшук якого здійснювався поліцією, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку, постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області від 20 листопада 2017 року виконавчий лист № 753/11635/13, повернуто стягувачу. Головним державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови порушено вимоги частини першої статті 6 та частини другої статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, чим суттєво перешкодив процесу виконання судового рішення, а саме, всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду не здійснив усі необхідні дії, які передбачені Законом України "Про виконавче провадження". Тому ПАТ "Родовід Банк" просило суд визнати бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О. В. у виконавчому провадженні № 8096114 незаконною, вирішити питання про продовження виконавчих дій в даному виконавчому провадженні, та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О. В. від 20 листопада 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 8096114.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скаргу залишено без задоволення.
Суд першої інстанції, залишаючи скаргу ПАТ "Родовід Банк" без розгляду виходив із того, що винесена головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О. В. постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" є правомірною, оскільки державний виконавець діяв в межах своїх повноважень, наданих Законом України "Про виконавче провадження", який діяв на день винесення постанови.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Ухвала апеляційного суду від 18 жовтня 2018 року мотивована тим, що заявник, отримавши копію ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, у встановлений строк не усунув недоліки, а саме, не сплатив судовий збір за її подання.
Аргументи учасників справи
Узагальнені доводи касаційної скарги
У листопаді 2018 року ПАТ "Родовід Банк" подало касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просило скасувати оскаржувану ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга мотивована тим, що законом не передбачена необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця.
Відзив на касаційну скаргу не надходив.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 грудня 2018 року відкрито провадження в указаній справі і витребувано справу № 753/23202/17 з Дарницького районного суду міста Києва.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Справа надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Суд установив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року скаргу ПАТ "Родовід Банк" до головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Черкаській області Вельган О. В. про визнання бездіяльності незаконною, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 26 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "Родовід Банк" на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року залишено без руху, надано строк для усунення виявлених в ній недоліків, а саме сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04 вересня 2018 року в задоволенні клопотання ПАТ "Родовід Банк" про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 07 червня 2018 року.
ПАТ "Родовід Банк" отримало зазначену вище ухвалу 07 вересня 2018 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у зазначений в ухвалі суду апеляційної інстанції строк вимоги ухвали не виконало та недоліки не усунуло.
2.Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.