Постанова
Іменем України
14 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 678/442/16-ц
провадження № 61-47968св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Антоненко Н. О., Крата В. І., Коротуна В. М., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
представник позивача - ОСОБА_2,
відповідач - ОСОБА_3,
представник відповідача - ОСОБА_4,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів: Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І. від 31 жовтня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 в порушенням норм ДБН і Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць влаштував під вікнами її житлового будинку вольєр для собаки, наслідком чого стало позбавлення сну та неможливе проживання позивача в будинку. ОСОБА_1 зазначала, що добровільно зносити чи переносити в інше місце вольєр відповідач відмовився, а на повторне її звернення до органів місцевого самоврядування їй рекомендовано звернутися до суду із позовом.
Зважаючи на викладене та уточнивши позовні вимоги в ході розгляду справи, ОСОБА_1 остаточно просила суд зобов`язати ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки на відстань не менше 12 метрів від її будинку та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 13 000 грн, яка виразилася в душевних стражданнях, завданих протиправною поведінкою відповідача.
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, прийнято відмову представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в частині позовних вимог про зобов`язання ОСОБА_3 знести або перенести вольєр для собаки не менше 12 метрів від будинку позивача та закрито провадження у справі у цій частині. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог про зобов`язання відповідача знести або перенести вольєр для собаки, суд врахував заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі в цій частині.
Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року, з урахуванням ухвали цього ж суду від 18 червня 2018 року про виправлення описки, позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 500 грн моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Частково задовольняючи позов про відшкодування моральної шкоди, суд виходив з того, що у зв`язку із протиправною поведінкою відповідача позивачу завдано моральну шкоду, яку він оцінив у розмірі 500 грн.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження у справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, та на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди закрито.
Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що ОСОБА_2 не наділений процесуальною дієздатністю на оскарження ухвалених у справі судових рішень.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У грудні 2018 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу до Верховного Суду, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25 січня 2019 року відкрито касаційне провадження в указаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року і витребувано справу № 678/442/16-ц з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.
Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Вказана справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 14 березня 2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, призначено до розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що особа, яка подавала касаційну скаргу наділена процесуальною дієздатністю.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.