Постанова
Іменем України
19 серпня 2019 року
м. Київ
справа № 554/6457/16-ц
провадження № 61-35783св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідачі - Фонд державного майна України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях,
треті особи - Державне казначейство України, ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 23 листопада 2016 року в складі судді Тімошенко Н. В. та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року в складі колегії суддів: Пікуля В. П., Бутенко С. Б., Прядкіної О. В.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Фонду державного майна України, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - РВ ФДМ України по Полтавській області), треті особи: Державне казначейство України, ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 01 лютого 1991 року вона працює директором державного підприємства "Аграрно-промислова фірма "Полтавасадвинмаркет" (далі - ДП "Аграрно-промислова фірма "Полтавасадвинмаркет"). Починаючи з вересня 2015 року керівництво РВ ФДМ України по Полтавській області, намагаючись звільнити її із займаної посади, постійно здійснює психологічний та моральний тиск, приймає накази про звільнення та у той же день, за наказом призначає знову на посаду. Наказом РВ ФДМ України по Полтавській області № 170 від 13 квітня 2016 року на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення. Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 08 червня 2016 року наказ № 170 від 13 квітня 2016 року визнаний незаконним та скасований.
ОСОБА_1 вважає, що внаслідок вказаних дій відповідача, їй завдана психологічна та моральна травма, у зв`язку з чим вона змушена проходити курс лікування в 2-й Полтавській міській лікарні із загостренням аритмії серця, яка переходить в лівосторонню радикулопатію з вираженим больовим синдромом грудної клітини. За час лікування нею витрачені грошові кошти на придбання необхідних ліків в розмірі 3 300,49 грн, які позивач просить стягнути з РВ ФДМ України в Полтавській області. Зазначає, що внаслідок психологічних та моральних тисків на неї з боку керівництва РВ ФДМ України по Полтавській області, її також завдана моральна шкода, яка виразилася в постійному нервовому хвилюванні і нервовому зриві, порушенні відносин в сім`ї, порушенні нормальних життєвих зв`язків з колегами, порушенні відповідачем її законних прав.
З огляду на викладене, просила суд стягнути з РВ ФДМ України по Полтавській області на її користь 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок незаконного накладення дисциплінарного стягнення, та 3 300,49 грн витрат на придбання ліків та лікарських послуг.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 23 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 06 лютого 2017 року, в задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено, що звернення за медичною допомогою через погіршення стану здоров`я пов`язане з виданням РВ ФДМ України по Полтавській області наказу про накладення дисциплінарного стягнення від 13 квітня 2016 року, оскільки виписки із медичної карти, додані до позову, датовані 2010, 2015 роками, березнем 2016 року, тоді як наказ № 170 про накладення дисциплінарного стягнення було прийнято лише 13 квітня 2016 року, а звернення за медичною допомогою 21 червням 2016 року та 30 червням 2016 року мали місце через 2 місяці після притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У березні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі заявник вказує, що суди першої та апеляційної інстанцій не надали належної оцінки виданню РВ ФДМ України по Полтавській області наказів № 587, № 588, № 590 від 15 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 в один день, а також їх скасування наказом № 595 від 16 вересня 2015 року на наступний день. Зазначені дії відповідача, на думку ОСОБА_1, завдали їй матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, упереджене ставлення РВ ФДМ України по Полтавській області до ОСОБА_1 підтверджується безпідставним притягненням її дисциплінарної відповідальності відповідно до наказу № 170 від 13 квітня 2016 року, який в подальшому був скасований судом першої інстанції.
Вказала, що порушення права заявника на відпустку також є підставою для стягнення з відповідачів моральної шкоди, однак цим обставинам суди належної оцінки не надали.
Відзив/заперечення на касаційну скаргу
У червні 2017 року на адресу суду від РВ ФДМ України по Полтавській області надійшли заперечення на касаційну скаргу. В указаних запереченнях відповідач вказав, що доводи касаційної скарги ОСОБА_1 є безпідставними, а оскаржені судові рішення попередніх інстанцій є такими, що скасуванню не підлягають. При цьому видання РВ ФДМ України по Полтавській області наказів № 587, № 588, № 590 від 15 вересня 2015 року про звільнення ОСОБА_1 в один день, а також їх скасування наказом № 595 від 16 вересня 2015 року на наступний день пов`язано не зі створенням умов для здійснення психологічного тиску на заявника, а з внесенням змін до статуту ДП "Аграрно-промислова фірма "Полтавасадвинмаркет" та зміною його підпорядкування. Наказ РВ ФДМ України по Полтавській області № 170 від 13 квітня 2016 року, яким до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення, є чинним, оскільки рішення суду першої інстанції про визнання його протиправним, скасоване рішенням апеляційного суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 .
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України 13 червня 2018 року справа передана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2019 року до участі в справі залучено правонаступника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській та Сумській областях.
Позиція Верховного Суду
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.
Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що з 01 лютого 1991 року ОСОБА_1 працює директором ДП "Аграрно-промислова фірма "Полтавасадвинмаркет".
Наказом РВ ФДМ України по Полтавській області № 170 від 13 квітня 2016 року на ОСОБА_1 накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходів заохочення на підставі статей 147-149, частини третьої статті 151 КЗпП України.
Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 червня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 липня 2016 року, наказ № 170 від 13 квітня 2016 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ", яким на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани та позбавлено протягом строку дії заходів заохочення, визнаний незаконним. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2016 року зазначену ухвалу апеляційного суду скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до медичної документації та квитанції на придбання ліків на суму 3 300,39 грн, ОСОБА_1 лікувалась амбулаторно з 10 до 22 вересня 2015 року з приводу гіпертонічної хвороби та з 21 до 29 червня проходила курс стаціонарного лікування в 2-й Полтавській міській лікарні у зв`язку з загостренням аритмії серця, яка переходить в лівосторонню радикулопатію з вираженим больовим синдромом грудної клітини.