ПОСТАНОВА
Іменем України
22 серпня 2019 року
Київ
справа №П/811/1664/16
адміністративне провадження №К/9901/43517/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Шишова О.О.,
суддів: Дашутіна І.В.,Яковенка М.М.,
розглянув в письмовому провадженні в касаційній інстанції справу № П/1664/16
за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" про зобов`язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2016 року (прийняту в складі: головуючого - Брегея Р.І.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року (прийняту в складі колегії суддів: головуючого Шлай А.В., суддів: Прокопчук Т.С.,Чабаненко С.В., ),
І. Суть спору:
1. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - позивач, управління) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" (далі - Відповідач, ТОВ "Долинський комбікормовий завод", скаржник) у якому просило суд зобов`язати позивача допустити представників органів державного нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Долинському районі до території, будівель, приміщень, споруд підпорядкованого об`єкта, розташованого по вул. Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області, для здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки та виділити представника (уповноважену особа) для участі у відповідному заходів.
2. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на момент проведення перевірки діяла норма Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", відповідно до якої планові заходи із здійсненням державного нагляду (контролю) проводились згідно річних або квартальних планів робіт. Також наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року № 1553 встановлений початок проведення комплексного планового заходу щодо відповідача - 08.11.2016 року для всіх контролюючих органів, які планують проведення перевірок впродовж календарного року. Кінцева дата проведення перевірки не визначена, оскільки це відноситься до компетенції контролюючих органів і залежить від специфіки їх діяльності, видів перевірки, тощо. Проте, строк перевірки не може перевищувати терміни, визначені у статті 5 Закону "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - п`яти або п`ятнадцяти робочих днів.
ІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року, позовні вимоги задоволені.
3.1 Зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю "Долинський комбікормовий завод" допустити інспекторів Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до проведення планової перевірки відповідно до затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2016 рік від 30 листопада 2015 року.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що дії контролюючого органу стосовно призначення та проведення перевірки підприємства вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства.
IІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
5. Відповідач звернувся з касаційною скаргою, у якій посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
6. У касаційній скарзі відповідач наполягає на порушені позивачем процедури призначення перевірки, передбаченої Порядком складання та затвердження плату комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю), затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України №902 від 15.11.2015 року, а саме - проведення перевірки без наявності затвердженого річного плану заходів державного нагляду (контролю). Крім того, на думку апелянта, контролюючі органи зобов`язані здійснювати перевірки комплексно - одночасно, як це передбачено статтею 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
7. Вказаний факт свідчить про неправильний обрахунок строку притягнення позивача до відповідальності. Так, судами строк обраховано з 13.07.2014, тоді як відповідач вважає цей строк необхідно обраховувати з 19.03.2015, - день коли був складений протокол про правопорушення.
8. Відповідач просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.
9. Позивач надав заперечення на касаційну скаргу, в якій посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
ІV. Установлені судами фактичні обставини справи
10. Планом комплексних планових заходів державного нагляду (контролю) органів державного нагляду (контролю) на 2016 рік, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 30.11.2015 року №1553, плану графіка проведення планових перевірок об`єктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на IV квартал 2016 року, затвердженого Управлінням з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту У ДСНС України у Кіровоградській області 20.09.2016 року та наказу Долинського РВ У ДСНС України в області від 22.09.2016 року №21 "Про проведення планових перевірок у жовтні-грудні 2016 року" 26.10.2016 року на адресу ТОВ "Долинський комбікормовий завод" направлено повідомлення про проведення перевірки №02/241/23-41 у період з 08.11.2016 року по 15.11.2016 року з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, яке отримано директором товариства під особистий підпис (а.с. 14-23, 25).
11. Листом від 07.11.2016 року ТОВ "Долинський комбікормовий завод" відмовлено у допуску посадових осіб Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області з тих підстав, що товариство є суб`єктом малого підприємництва обсяг доходу якого за 2015 рік не перевищує 20000000грн. (а.с. 26).
12. Листом Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 03.03.2016 року №1089/10/11-28-15-02-16, який спростовує зазначену відповідачем інформацію в частині отриманого доходу за 2015 рік, позивачем 08.11.2016 року повторно направлено повідомлення про проведення планової перевірки №69 та головним інспектором Долинського районного відділу УДСНС у Кіровоградській області Жерновим С.В. здійснено виїзд за адресою місця провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання - ТОВ "Долинський комбікормовий завод": вул.Чумацький шлях (Войкова), 1 у м.Долинська, Долинського району Кіровоградської області.
13. У зв`язку з недопущенням посадової особи до проведення планової перевірки директором ТОВ "Долинський комбікормовий завод" Черкун М.І. головним інспектором Жерновим С.В. у присутності двох свідків та директора складено акт від 11.11.2016 року, який було направлено рекомендованим листом ТОВ "Долинський комбікормовий завод" (а.с. 24, 29, 27-28).
14. Зі змісту зазначеного акту вбачається, що відмова директора Черкун М.І. щодо допуску головного інспектора Жернова С .В. до проведення перевірки обумовлено мораторієм на проведення перевірок суб`єктів господарювання дохід яких не перевищує 20000000грн., до яких відноситься відповідач.
15. З урахуванням відмови у допуску головному інспектору Жернову С.В. для проведення перевірки пожежної та техногенної безпеки до території ТОВ "Долинський комбікормовий завод", яке у відповідності до затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.2012 року №306 критеріїв розподілу суб`єктів господарювання за ступеня ризику його господарської діяльності віднесено до об`єктів високого ступеня ризику, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
V. Релевантні джерела права й акти їх застосування (в редакції, яка діла на час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції)
16. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
17. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
19. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
20. Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
21. Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у редакції, яка діяла на час вирішення справи в суді першої та апеляційної інстанції, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
22. Відповідно до статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
23. Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області має повноваження щодо здійснення перевірок об`єктів господарювання у сфері пожежної та техногенної безпеки.
24. Статтею 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" щорічно до 1 квітня орган державного нагляду (контролю) готує звіт про виконання річного плану (квартальних планів) державного нагляду (контролю) суб`єктів господарювання за попередній рік і оприлюднює його в мережі Інтернет. органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання під розписку. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п`ятнадцяти робочих днів, а для суб`єктів малого підприємництва - п`яти робочих днів, якщо інше не передбачено законом. Продовження строку здійснення планового заходу не допускається.