ПОСТАНОВА
Іменем України
22 серпня 2019 року
Київ
справа №668/9193/15-а
адміністративне провадження №К/9901/6971/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Управління соціальної політики Херсонської міської ради на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів: Яковлєв О.В., Бойко А.В., Танасогло Т.М.) від 16 лютого 2016 року у справі № 668/9193/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціальної політики Херсонської міської ради про визнання неправомірними дій, -
УСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Управлінню соціальної політики Херсонської міської ради, а саме: визнання протиправними дій щодо припинення нарахування ОСОБА_1 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року; зобов`язання Управління соціальної політики Херсонської міської ради вчинити дії щодо відновлення нарахування ОСОБА_1 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року, відмовлено у задоволенні позову.
Потсановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 15 жовтня 2015 року скасовано та прийнято у справі нову постанову, якою позов задоволено.
Визнано протиправними дії Управління соціальної політики Херсонської міської ради щодо невизнання за ОСОБА_1 пільг у отриманні 50 відсотків знижки на плату за користування житлом та комунальними послугами, починаючи з 08 червня 2013 року.
Зобов`язано Управління соціальної політики Херсонської міської ради здійснити відшкодування витрат підприємствам-надавачам житлово-комунальних послуг за пільги, що надані ОСОБА_1, починаючи з 08 червня 2013 року.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на те, що позивачу не передбачено пільгу у вигляді 50% знижки на оплату комунальних послуг у зв`язку зі скасуванням ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку". Крім того до повноважень Управління соціальної політики Херсонської міської ради не входить визначення права на надання пільг окремим категоріям громадян, а є лише обов`язок відшкодування витрат підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг, послуг зв`язку, транспортних підприємств за пільги, що надані громадянам, які мають на них право відповідно до законодавства.
У зв`язку із відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, ця справа розглядалася в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до пункту 1 частини першої статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Судами встановлено, що позивач ОСОБА_1 є пенсіонером МВС України та у березні 1999 року звільнений в запас через хворобу у званні капітана внутрішньої служби України відповідно до вимог ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку", у зв`язку з чим на підставі ст. 120 Кодексу цивільного захисту України він та члени його сім`ї мають право на знижку у розмірі 50% плати за користування комунальними послугами (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), що надається особам, звільненим із служби цивільного захисту за віком через хворобу або за вислугою років, та які стали інвалідами під час виконання службових обов`язків.
Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 25.04.2014, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2014, визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради щодо припинення нарахування позивачу ОСОБА_1 пільг, передбачених п.3 ч.1 ст.120 Кодексу цивільного захисту України, починаючи з 01.07.2013 року та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Суворовської районної у м. Херсоні ради вчинити дії щодо відновлення ОСОБА_1 вказаних пільг, починаючи з 01.07.2013 року, та вказане рішення суду на даний час виконано у повному обсязі, про що державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні 17.09.2014 року винесено постанову про закриття виконавчого провадження.
Листом від 28.10.2014 за № 1244 Управління соціальної політики Херсонської міської ради повідомило голову правління ОСББ "Росток" про відсутність законних підстав для відшкодування пільг з оплати житлово-комунальних послуг ОСОБА_1 у зв`язку із втратою чинності Закону України "Про пожежну безпеку" та Закону України "Про правові засади цивільного захисту".
Також, про зазначені обставини відповідачем сповіщено начальника Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту листом № 458 від 08 квітня 2014 року.
В свою чергу, від Херсонського міжрайонного відділення енергозбуту позивачем отримано лист №39/2145 від 20 квітня 2015 року, яким його сповіщено, що призначена пільга "Пожежник на пенсії" припинена на підставі вказаного листа Управління соціальної політики Херсонської міської ради.
Не погоджуючись з діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що до компетенції Управління соціальної політики Херсонської міської ради не входить визначення права на надання пільг окремим категоріям громадян, а є лише обов`язок відшкодування витрат підприємств-надавачів житлово-комунальних послуг, послуг зв`язку, транспортних підприємств за пільги, що надані громадянам, які мають на них право відповідно до законодавства.
Скасовуючи та задовольняючи позов, апеляційний суд виходив з того, що повідомлення та дії відповідача були спрямовані на визначення права на надання пільг ОСОБА_1, через що позивач не може реалізувати своє право на отримання належних йому пільг.
Колегія суддів, дослідивши спірні правовідносини, зазначає наступне.
Згідно із статтею 16 Закону України "Про пожежну безпеку" в редакції від 1 жовтня 2002 року, державна пожежна охорона формується на базі існуючих воєнізованої та професійної пожежної охорони органів внутрішніх справ України, входить до системи Міністерства внутрішніх справ України і здійснює державний пожежний нагляд.