ПОСТАНОВА
Іменем України
22 серпня 2019 року
Київ
справа №826/6934/16
адміністративне провадження №К/9901/16782/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Желєзного І.В., судді Коваленко Н.В., розглянувши у письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у складі судді: Федорчука А.Б. від 22 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Федотова І.В., Оксененка О.М., Чаку В.Є. від 01 серпня 2017 року,
В С Т А Н О В И В :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, (далі також - Уповноважена особа Фонду, відповідач), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, у якому просила:
- визнати протиправним і неправомірним невизнання (відхилення) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюковою Іриною Олександрівною та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, в повному обсязі заявлених позивачем до ПАТ КБ "Надра" кредиторських вимог на суму 258097,67 грн. та невнесення таких вимог до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ КБ "Надра";
- зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкову Ірину Олександрівну та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, акцептувати (визнати) кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" на суму 258097,67 грн., як вимоги кредитора другої черги та внести їх до акцептованих кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра".
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 року № 4452-VI (далі - Закон № 4452-VI), згідно яких, її має бути включено до другої черги кредиторів Банку. Зазначила, що відповідачами в порушення вимог чинного законодавства не включено ОСОБА_1 до другої черги кредиторів Банку, що позбавляє позивача можливості отримати належні їй кошти в сумі 258 097,67 грн., що, в свою чергу, порушує її майнові права.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, позов задоволено частково, а саме: визнано протиправним невизнання (відхилення) Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюковою Іриною Олександрівною в повному обсязі заявлених ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" кредиторських вимог на суму 258 097,67 грн. та невнесення таких вимог до реєстру акцептованих кредиторів ПАТ КБ "Надра"; зобов`язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра Банк" Стрюкову І.О. внести зміни до акцептованого реєстру кредиторів та включити вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Надра" на суму 258097,67 (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто сім грн. 67 копійок), як вимоги кредитора другої черги.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що сума коштів в розмірі 258 097,67 грн, зазначена позивачем в заяві про задоволення вимог кредитора, є грошовою вимогою щодо заробітної плати, що виникла із зобов`язань банку перед працівником і до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. При цьому суди зазначили, що доводи Уповноваженої особи з приводу того, що кредиторські вимоги позивача виникли з рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2015 року у справі № 761/12633/15-ц не заслуговують на увагу, оскільки заявлені позивачем кредиторські вимоги виникали з трудового договору та із актів законодавства про працю, тобто із вимог по зобов`язанням ПАТ КБ "Надра", що випливали з трудових відносин. В даному випадку, рішення Шевченківського районного суду м. Києва лише підтвердило існування грошових вимог позивача, а не було підставою їх виникнення.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" Стрюкова Ірина Олександрівна звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Касаційна скарга подана 11 серпня 2017 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 серпня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 826/6934/16, витребувано адміністративну справу та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що Вищий адміністративний суд України діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду.
У відповідності з положенням пункту 11 частини другої статті 46, пункту 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Пленум Верховного Суду постановою від 30 листопада 2017 року № 2 визначив, що днем початку роботи Верховного Суду є 15 грудня 2017 року. З цієї дати набрав чинності також Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, яким, зокрема, КАС України від 06 липня 2005 року № 2747-IV викладено у новій редакції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 липня 2019 року прийнято до свого провадження справу № 826/6934/16 суддею-доповідачем Берназюком Я.О. та рекомендовано надати сторонам додаткові письмові пояснення у межах доводів касаційної скарги.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що згідно з рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2015 року у справі № 761/12633/15-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 11 грудня 2015 року, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 10 липня 2015 року про виправлення описки, позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення оплати (компенсації) за роботу в вихідні дні, компенсації втрати частини заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено.
Постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за роботу в вихідні дні в сумі 1938 (одна тисяча дев`ятсот тридцять вісім) гривень 48 копійок, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв`язку з несвоєчасною її виплатою за період з лютого 2009 року по лютий 2015 року в сумі 1087 (одна тисяча вісімдесят сім) гривень 53 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 13 лютого 2009 року по 04 червня 2015 року в сумі 255071 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сімдесят одна) гривень 66 коп., а всього 258097 (двісті п`ятдесят вісім тисяч дев`яносто сім) гривень 67 коп., які визначені судом без утримання податку з доходів фізичних осіб й інших обов`язкових платежів.
В подальшому, на підставі постанови Правління Національного банку України від 05 лютого 2015 року № 83 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Надра" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 лютого 2015 року № 26 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно з яким з 06 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Комерційний банк "Надра".
Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Надра" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Надра" запроваджено строком на три місяці з 06 лютого 2015 року по 05 травня 2015 року включно.
З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "КБ "Надра", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною 4 статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 85 від 23 квітня 2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" до 05 червня 2015 року включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Надра" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкової І.О. до 05 червня 2015 року включно.
На підставі постанови Правління НБУ від 04 червня 2015 року № 356 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "КБ "Надра" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05 червня 2015 року до 04 червня 2016 року включно.
У зв`язку з прийняттям виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) рішення від 05 червня 2015 року № 113 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", Фонд з 12 червня 2015 року розпочав виплату коштів вкладникам даного банку.
Так, для отримання коштів вкладники ПАТ "КБ "Надра" з 12 червня 2015 року до 23 липня 2015 року включно могли звертатись до установ банку-агента Фонду АТ "Райффайзен банк Аваль".
Між тим, Фондом також у вказаному оголошенні було зауважено, що відшкодування вкладникам ПАТ "КБ "Надра", які з будь-яких причин не звернуться до банку-агента Фонду в період з 12 червня 2015 року до 23 липня 2015 року, здійснюватимуться за результатами розгляду їх індивідуальних письмових звернень на адресу Фонду до дня внесення запису про ліквідацію банку як юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.
Водночас рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28 квітня 2016 року № 616 "Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" та делегування повноважень ліквідатора" продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "КБ "Надра" на два роки по 04 червня 2018 року включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ "КБ "Надра" Стрюкової І.О. строком на два роки по 04 червня 2018 року включно.
Як встановлено судом першої інстанції, інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та відшкодування коштів вкладникам ПАТ "КБ "Надра" опубліковано в газеті "Голос України".
При цьому у даному оголошенні серед іншого містилась інформація також про те, що відповідно до частини п`ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги кредиторів приймаються протягом 30 днів з дня опублікування в газеті "Голос України" оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.
10 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженої особи з заявою про задоволення вимог кредитора, в якій просила: 1) прийняти та розглянути її грошові вимоги до Банку в розмірі 258 097,67 грн., які складаються з зобов`язань ПАТ КБ "Надра" по виплаті сум, пов`язаних із трудовими відносинами та з оплатою праці; 2) задовольнити вимоги шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої пунктом 2 частиною 1 статтею 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та повідомити ОСОБА_1 про таке включення у встановленому порядку.
Листом від 06 листопада 2015 року № 22-7-28839 Уповноважена особа повідомила позивача про те, що на підставі пункту 2 статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) не визнані в повному обсязі у зв`язку з не підтвердженням даних вимог фактичними балансовими даними, та документами, що містяться у розпорядженні Уповноваженої особи.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
У касаційній скарзі скаржник вказує на те, що суди першої та апеляційної інстанцій внаслідок незастосування норм матеріального права дійшли до помилкового висновку, що компенсація в розмірі середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відноситься до заробітної плати. Крім того, зазначає, що позивач з 06 жовтня 2015 року могла дізнатися про порушення її прав, шляхом отримання усної інформації у будь-якому відділенні банку щодо включення або не включення її кредиторських вимог в реєстр кредиторів. Таким чином, як вважає скаржник, на момент подання позову у ОСОБА_1 сплинув шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.
Від ОСОБА_1 надійшло заперечення на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" Стрюкової Ірини Олександрівни, в якому зазначається, що суди першої та апеляційної інстанцій прийняли законні та обґрунтовані рішення, просить залишити їх без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частини четвертої статті 328 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваних рішень) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того стаття 2 та частина четверта статті 242 КАС України (у редакції, чинній на момент винесення цієї постанови) встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 травня 2017 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2017 року не відповідають, а викладені у касаційній скарзі доводи скаржника є частково обґрунтованими з огляду на наступне.
Розглядаючи дану справу та приймаючи рішення по суті позовних вимог суди першої та апеляційної інстанцій вважали, що між сторонами існує публічно-правовий спір, у зв`язку з чим розгляд даної справи слід здійснювати за правилами адміністративного судочинства.
З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 4 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з правилами визначення юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ за статтею 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга статті 2 КАС України).
У цій справі правовідносини стосуються дій уповноваженої особи Фонду щодо не включення кредиторських вимог ОСОБА_1 до реєстру акцептованих вимог кредиторів, зобов`язання внести зміни до зазначеного реєстру на суму 258 097,67 грн. та подання цих змін до Фонду для затвердження.