ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №804/8349/17
адміністративне провадження №К/9901/61036/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О. А.,
суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року, прийняте в складі судді Жукової Є.О. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, прийняту у складі колегії суддів: Уханенка С.А. (головуючий), Божко Л.А., Дадим Ю.М.
І. Суть спору:
1. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (надалі також позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 34655086), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що в ході проведення уповноваженими особами відповідача планової перевірки комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради було виявлено факт порушення останнім законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим є підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта.
3. Відповідач позов не визнав. У запереченні проти позову наполягав на безпідставності останнього та просив відмовити в його задоволенні.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. У відповідності до наказу від 29 вересня 2017 року №53, виданого Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, посвідчення на перевірку від 06 листопада 2017 р. №1373 Дніпровським міським управлінням Головного управлінння ДСНС України у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку об`єкта, а саме: КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД ОСВІТИ "ДОШКІЛЬНИЙ НАВЧАЛЬНИЙ ЗАКЛАД (ЯСЛА-САДОК) №195 КОМБІНОВАНОГО ТИПУ" ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Менехем Мендл - Шнеєрсона, 13а (код ЄДРПОУ - 34655086).
5. В акті позапланової перевірки від 24.11.2017 р. №858 Дніпровським міським управлінням Головного управління ДСНС України у Дніпропетровській області, в рядках 1-12 були виявлені позивачем порушення, а саме: приміщення будівлі навчального закладу не обладнано системою пожежної сигналізації (СПС), з подальшим технічним обслуговуванням системи протипожежного захисту з організацією (суб`єктами господарювання), що мають ліцензію на провадження господарської діяльності протипожежного призначення та з виведенням тривожного сповіщення від приладу приймально-контрольних пожежних систем протипожежного захисту на пульт пожежного спостерігання, що є порушенням розділу V, п.1, п.1.2, п.1.4, розділу I, п.2 наказу МВС України від 30.12.2014 р. № 1417 Про затвердження Правил пожежної безпеки в Україні та додатку А табл. А.1, розділу 7, п.7.2 додатку Ж, розділу Ж.11, розділу 5, п.5.8 Державні будівельні норми України Системи протипожежного захисту; допущено опорядження (облицювання) стін евакуаційних шляхів з першого поверху будівлі навчального закладу матеріалами з показниками пожежної небезпеки нижче ніж Г2, В2, Д2, Т2 що є порушенням розділу III, п.2, п.2.23, розділу I, п.2 ППБУ та п.7.3.3 Державні будівельні норми України. Пожежна безпека об`єктів будівництва. Захист від пожежі; металеві грати на вікнах в приміщенні групи "Крапелька" на другому поверсі будівлі навчального закладу, не виконано такими, що розкриваються, розсуваються або знімаються що є порушенням розділу III, п.2, п.2.16, розділу I, п.2 ППБУ; не проведено замір опору ізоляції електричних мереж в приміщеннях будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.20, розділу І, п.2 ППБУ; не виконано з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.6, розділу І, п.2 ППБУ; допущено експлуатацію світильника з лампою розжарювання зі знятим ковпаком (розсіювачем) в приміщенні підвалу будівлі навчального закладу що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.18, розділу І, п.2 ППБУ; встановлено вимикачі та електророзетки в коридорі на першому поверсі будівлі навчального закладу, на горючі основи (конструкції), що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.17, розділу І, п.2 ППБУ; не закрито кришкою з негорючого або важко горючого матеріалу з`єднувальну коробку в приміщенні електрощитової будівлі навчального закладу, що є порушенням розділу IV, п.1, п.1.7, розділу І, п.2 ППБУ; не проведено технічне обслуговування пожежних кран комплектів в приміщеннях будівлі навчального закладу на працездатність шляхом пуску води з реєстрацію результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування, що є порушенням розділу V, п.2, п.2.2, п.9, розділу І, п.2 ППБУ; для встановлення наявності або відсутності джерел небезпеки, які можуть ініціювати виникнення надзвичайних ситуацій, а також визначення рівнів можливих надзвичайних ситуацій, не проведено ідентифікацію об`єкта господарської діяльності та не узгоджено її з ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, що є порушенням п.7 "Положення про паспортизацію потенційно небезпечних об`єктів", затверджене наказом МНС від 18.12.2000 № 338, зареєстрованого в Мін`юсті України 24.01.2001 за № 62/5253 (у редакції наказу МНС від 16.08.2005 №140, зареєстрованого в Мін`юсті України 01.09.2005 № 970/11250), "Методика ідентифікації потенційно небезпечних об`єктів", затверджена наказом МНС України від 23.02.2006 № 98, зареєстрованого в Мін`юсті України 20.03.2006 №286/12160; відповідальним працівником з питань цивільного захисту та начальником цивільного захисту не пройдено навчання на територіальних курсах ЦЗ, що є порушенням п.15 "Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" затверджений постановою Кабміну України від 26.06.2013 №444"; не забезпечено працюючий персонал засобами індивідуального захисту від вражаючих факторів, що є порушенням ст.20 Кодексу цивільного захисту України, п.1,2,3 "Порядок забезпечення населення і особового складу невоєнізованих формувань засобами радіаційного та хімічного захисту", затверджений постановою Кабміну України від 19.08.2002 №1200., що підтверджується актом перевірки від 24.11.2017 р. №858, копія якого міститься в матеріалах справи.
6. Не усунення відповідачем виявлених в ході перевірки порушень стало підставою для звернення позивача до суду з адміністративним позовом.
ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
7. Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 15 січня 2018 року, яку залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2018 року, позовні вимоги задовольнив.
8. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час розгляду справи в суді першої інстанції порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не було усунуто, а тому твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей є обґрунтованими.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
9. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права.
10. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем усунуті порушення, які були відображені в акті №858 від 24.11.2017, що підтверджується актом №57 від 09.01.2018. Не усунуті пункти порушень не залежали від волі відповідача, оскільки потребували значних фінансових вкладень, яких відповідач, в свою чергу, не мав, оскільки є неприбутковою бюджетною установою. Повне фінансування Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради відбувається за рахунок коштів органу управління - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради. Так, на усунення даних порушень Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради було включено у бюджет міста Дніпра на 2018 рік, капітальні видатки у сумі 108 955 119 грн., у тому числі на встановлення автоматичної пожежної системи, встановлення пожежних гідрантів, встановлення пожежних дверей, страхування будівель та приміщень закладів освіти відповідно до програми розвитку освіти у місті Дніпрі на 2016-2020 роки, про що свідчить відповідне рішення сесії Дніпровської міської ради №3/27 від 06.12.2017. В подальшому, у період з 14.05.2018 по 21.05.2018 у скаржника було проведено позапланову перевірку стану усунутих порушень правил пожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей, за результатами якої в будівлі фінансування Комунального закладу освіти "Дошкільний навчальний заклад (Ясла-садок) №195 Комбінованого типу" Дніпровської міської ради порушень, що загрожують життю та здоров`ю людей не було виявлено, що підтверджується актом позапланової перевірки №523 від 21.05.2018. Вказаний акт було долучено до матеріалів справи під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, проте апеляційним судом не було взято до уваги дані докази підтвердження усунення відповідачем порушень правил протипожежної безпеки, що загрожують життю та здоров`ю людей. Крім того, скаржник звертає увагу, що з аналізу норм Кодексу цивільного захисту України вбачається, що звернення до суду з даним адміністративним позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд можливе у разі якщо скаржником не будуть виконані у встановлений органом державного нагляду строк законні вимоги позивача, які відображені у відповідному рішенні суб`єкта владних повноважень (приписі, розпорядженні чи постанові), яке є обов`язковим для виконання відповідачем. Разом з тим, будь-яких рішень, окрім акту перевірки №858 від 24.11.2017, зокрема, припису щодо усунення встановлених актом №858 від 24.11.2017 порушень вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки України та інших вимог чинного законодавства України позивачем відносно скаржника не приймалося. При цьому, відповідач також зазначає, що вжиття заходу реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі є передчасними та необґрунтованими, оскільки порушення, які були встановлені в актах перевірки №858 від 24.11.2017, №57 від 09.01.2018 не вбачаються такими, що загрожують життю та здоров`ю людей.
12. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.
V. Джерела права й акти їх застосування
13. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
14. Позивач у відповідності до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон №877) та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.
15. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.
16. Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.