ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа №826/18591/15
адміністративне провадження №К/9901/7994/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Київської міської ради
на постанову Окружний адміністративний суд міста Києва від 13 червня 2016 року (суддя Арсірій Р.О.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року (колегія у складі суддів Парінов А.Б., Беспалов О.О., Губської О.А.)
у справі № 826/18591/15
за позовом Об`єднаного кооперативу по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський"
до 1) Київської міської ради, 2) Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії.
І. РУХ СПРАВИ
1. 28.08.2015 Об`єднаний кооператив по будівництву та експлуатації колективних автостоянок "Дніпровський" (далі - ОК "Дніпровський") звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
2. Позивач просив:
- визнати незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду в місячний строк клопотання ОК "Дніпровський" від 06.02.2015 №К- 24355 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а на пленарному засіданні міської ради;
- зобов`язати Київську міську раду розглянути клопотання ОК "Дніпровський" від 06.02.2015 К-24354 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2-а на пленарному засіданні міської ради.
3. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.06.2016 у задоволенні позову до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відмовлено та задоволено позов до Київської міської ради. Визнано незаконною бездіяльність Київської міської ради щодо не розгляду в місячний строк клопотання ОК "Дніпровський" від 06.02.2015 №К-24353 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а, на пленарному засіданні міської ради. Зобов`язано Київську міську раду розглянути клопотання ОК "Дніпровський" від 06.02.2015 №К-24353 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою земельної ділянки площею 5208,03 м2, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а на пленарному засіданні міської ради.
4. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30.08.2016 залишено без змін постанову суду першої інстанції.
5. 29.09.2016 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської ради. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції, прийняти нове про відмову в позовові.
6. Ухвалою від 22.11.2016 Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження, відмовив в задоволенні клопотання скаржника про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Справа по суті не розглядалась.
7. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано на розгляд Верховного Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 06.02.2015 позивач звернувся до Київської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воскресенська, 2а , орієнтований розмір - 5208,03 кв.м.; цільове призначення - землі транспорту, розміщення автостоянки; наміри щодо використання - для будівництва багатоповерхових гаражів для зберігання автотранспорту членів кооперативу; вид права - оренда на 10 років.
До клопотання додав: викопіювання з кадастрової карти (плану) в масштабі не менше 1:2000, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки; витяг з міського земельного кадастру; витяг з містобудівного кадастру; копія матеріалів технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, що розташоване на земельній ділянці; копії рішень Київської міської ради № 111 від 26.01.81, Дніпровської районної ради № 1757 від 01.11.82; № 114 від 11.03.80; № 190 від 18.03.99 та лист добровільного товариства "Автомотолюбитель УРСР" № 31 від 19.07.90; копію статуту ОК БЕКА "Дніпровський" та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; довіреність на підставі якої інтереси заявника представлятиме його уповноважена особа.
9. Листом № 057024-5354 від 30.03.2015 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надав позивачу відповідь, що розглянув клопотання та, керуючись статтею 5 Тимчасового порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві (затверджене рішенням КМР від 28.02.2013 № 63/9120), документи підлягають поверненню для доопрацювання.
10. Підставою стало те, що через зазначену територію проходять інженерні мережі, про що зазначено в листі Департаменту містобудування та архітектури від 24.03.2015 № 3176/0/12/27-15.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
11. Позивач пояснював, що Об`єднаний кооператив використовує земельну ділянку з 1980 року для зберігання автомобілів. У зв`язку із необхідністю оформити право користування нею, звернувся до Київської міської ради з клопотанням. Київська міська рада клопотання не розглянула та не прийняла з цього питання жодного рішення.
12. Проте клопотання розглядав Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, а не міська рада. Департамент листом повернув документи позивачеві та не зіслався на документи або не дають можливості розглянути клопотання по суті та прийняти рішення на сесії міської ради.
13. Вважає, що міська рада протиправно у місячний строк, тобто до 30.04.2015 не розглянула клопотання позивача про надання дозволу та протиправно не прийняла рішення.
14. Відповідач проти позову заперечував. Зазначав, що саме на Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради покладено деякі функції з реалізації повноважень ради, у тому числі й попередній розгляд клопотань про передачу земельної ділянки у користування. Тому на підставі доручення заступника міського голови Департаментом було розглянуто клопотання позивача від 06.02.2015. відповідно до ст. 5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування або у власність із земель комунальної власності в м. Києві, у випадку якщо документи не відповідають складу та змісту не дають можливості розглянути клопотання по суті, Департамент повертає їх.
15. Позивач не має права на безоплатну передачу земельної ділянки з метою зберігання автотранспорту.
16. Твердження про не розгляд клопотання є безпідставним, оскільки таке повернуто на доопрацювання.
17. На підставі рішення Господарського суду м. Києва від 13.02.2002 (справа №5011-14/5398-2012), позивача зобов`язано звільнити земельну ділянку площею 0,52 га та повернути її міській раді.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
18. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, Київська міська рада делегувала Департаменту земельних ресурсів лише питання перевірки комплектності поданих документів, а не питання про можливість (або неможливість) надання дозволу. При цьому будь-яка некомплектність поданих документів має бути відображена у зрозумілій формі з зазначенням способу її усунення. Після усунення зацікавленою особою зазначених Департаментом земельних ресурсів недоліків повторне повернення клопотання не допускається.
19. З листа відповідача 2 вбачається, що документи повернуто, проте не зазначено яким чином наявні інженерні мережі вливають на некомплектність поданих документів. З огляду на вимоги ч. 6 ст. 5 Порядку передачі (надання) земельних ділянок у користування не вказано у який спосіб позивач повинен усунути вказані недоліки.
20. Таким чином, суди дійшли висновку, що має місце протиправна бездіяльність відповідача 1, яка виявилася у неприйнятті рішення за результатами розгляду заяви позивача протягом строку, встановленого статтями 118, 123 ЗК України, та у спосіб, передбачений Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".
21. Разом з тим, позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання відповідача 2 розглянути подане клопотання задоволенню не підлягають, оскільки заявлені до особи, яка не уповноважена виконувати дії зазначені.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
22. Київська міська рада у касаційній скарзі просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції з таких підстав: