РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
Київ
справа №9901/271/19
адміністративне провадження №П/9901/271/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Загороднюка А.Г.,
суддів: Білак М.В., Губської О.А., Калашнікової О.В., Соколова В.М.,
за участі:
секретаря судового засідання Харитонової Х.Б.,
представника позивача ОСОБА_5,
представника Верховної Ради України не з`явився,
представника Вищої ради правосуддя Цуцкірідзе І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними,
У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача.
ОСОБА_1 (далі - позивач) 21 травня 2019 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Верховної Ради України (далі - ВРУ, відповідач-1), Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач - 2) про визнання дій протиправними, в якому просив:
визнати протиправними дії ВРУ стосовно направлення матеріалів щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області до ВРП;
визнати протиправними дії ВРП щодо розгляду матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що розгляд ВРП питання стосовно звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України відповідно до рішення Вищої ради юстиції (далі - ВРЮ) від 04 серпня 2016 року № 1926/0/15-16 не відповідає чинному порядку звільнення суддів. Також дії ВРУ щодо направлення до ВРП матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області є неправомірними, оскільки процедура передачі матеріалів та подань ВРЮ не врегульована чинним законодавством.
ОСОБА_1 в обґрунтування протиправності дій ВРП вказує на те, що з 30 вересня 2016 року, після набрання чинності Законом України "Про судоустрій і статус суддів" діє новий порядок звільнення суддів. Відповідно до статті 112 цього Закону суддя може бути звільнений з посади виключно з підстав, визначених частиною шостою статті 126 Конституції України.
Позивач зазначає, що відповідно до частини третьої статті 56 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" питання про звільнення судді з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини шостої статті 126 Конституції України (вчинення суддею істотного дисциплінарного проступку, грубе систематичне нехтування обов`язками, що є несумісним зі статусом судді або виявило його невідповідність займаній посаді; порушення суддею обов`язку підтвердити законність джерела походження майна), ВРП розглядає на підставі подання Дисциплінарної палати про звільнення судді. Суддя, стосовно якого розглядається питання про звільнення, повідомляється про засідання ВРП у порядку, визначеному цим Законом. Неявка судді на засідання незалежно від причин не перешкоджає розгляду питання за його відсутності.
Позивач вказує на те, що прийняттю ВРП рішення щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді повинен передувати розгляд цього питання відповідною Дисциплінарною палатою в порядку, визначеному статтями 42 - 50 Закону України "Про Вищу раду правосуддя". Даний порядок, на думку позивача, передбачає наявність дисциплінарної скарги, дисциплінарного провадження, процедури розгляду дисциплінарної справи та рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності судді або про відмову у притягненні до дисциплінарної відповідальності судді. Також позивач посилається на вимоги частини четвертої статті 48 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" згідно яких суддя має бути повідомленим про засідання Дисциплінарної палати не пізніше ніж за сім днів до дня його проведення в порядку, визначеному регламентом ВРП та шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб-сайті ВРП. Відповідно до частини п`ятої статті 30 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" особа, питання щодо якої має розглядатися ВРП, повідомляється про такий розгляд не пізніш як за десять календарних днів до дня засідання, крім випадків, якщо законом не вимагається участь такої особи у засіданні, а також якщо інше не визначено цим Законом.
Однак станом на дату подання позовної заяви, жодного повідомлення від Вищої ради правосуддя стосовно звільнення ОСОБА_1 позивач не отримував.
Щодо направлення ВРУ матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області до ВРП, позивач вважає, що дана процедура не врегульована чинним законодавством, а тому дії Верховної Ради України є неправомірними.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, навівши обґрунтування, аналогічне викладеному у позовній заяві та у відповіді на відзив.
Стислий виклад заперечення відповідачів.
Відповідач - 1 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві відповідач-1 зазначає, що ухвалюючи рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1621V-III "Про звільнення судді", Касаційний адміністративний суд керувався тим, що відбулося порушення права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення у зв`язку з невиконанням відповідачем-1 вимог частини п`ятої статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України про обов`язкове повідомлення судді про проведення засідання, на якому розглядатиметься питання про звільнення цього судді не пізніше ніж за три дні до дня засідання. Тобто, судом встановлено, що мало місце виключно процесуальне порушення розгляду подання про звільнення позивача з посади судді. За таких обставин, рішення щодо звільнення ОСОБА_1 скасоване судом, а отже, подання ВРЮ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді залишилося не реалізованим. Суд не піддавав сумніву законність подання ВРЮ щодо звільнення ОСОБА_1 з посади судді. Рішення ВРЮ від 04 серпня 2016 року № 1926/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги" позивач не оскаржував. Отже, рішення ВРЮ від 04 серпня 2016 року № 1926/0/15-16 є законним та чинним.
На думку відповідача -1, посилання позивача на те, що передача ВРУ матеріалів про його звільнення до ВРП відбулася всупереч законодавству є безпідставними. З метою забезпечення реалізації матеріалів і подань ВРЮ про звільнення суддів, за якими ВРУ не прийняла рішень, до розділу III Закону -1798-VІІІ включено пункт 14, яким передбачено їх передачу до ВРП та особливий порядок розгляду нею цього питання - рішення про звільнення судді з посади ухвалюється ВРП у пленарному складі без виклику судді, щодо якого розглядається питання про звільнення.
Представник відповідача - 1 у судове засідання не з`явився.
Відповідач - 2 надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
У відзиві відповідач - 2 зазначає, що Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду, ухвалюючи рішення, яким визнано протиправною та скасовано постанову Верховної Ради України від 29 вересня 2016 року № 1621V-III "Про звільнення судді", керувався тим, що відбулося порушення права позивача на участь у процесі прийняття оскаржуваного рішення у зв`язку невиконанням відповідачем-1 вимог частини п`ятої статті 216-1 Регламенту Верховної Ради України про обов`язкове повідомлення судді щодо проведення засідання, на якому розглядатиметься питання про звільнення цього судді.
Крім того, відповідач-2 зазначає, що позивач не оскаржував в судовому порядку рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року № 1926/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги". Отже, дане рішення Вищої ради юстиції від 04 серпня 2016 року №1926/0/15-16 "Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення ОСОБА_1 з посади судді апеляційного суду Дніпропетровської області за порушення присяги" є чинним. Постанова Верховної Ради України, якою реалізоване подання про звільнення судді ОСОБА_1 з посади за порушення присяги судді, в судовому порядку визнана незаконною та скасована.
Відповідач - 2 вважає безпідставними та необґрунтованими доводи позивача, про те, що дії ВРП стосовно розгляду матеріалів про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Апеляційного суду Дніпропетровської області є протиправними, оскільки 30 вересня 2016 року набули чинності закони України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" та № 1402- VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Законом України від 02 червня 2016 року № 1401-VIII "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" внесено зміни до статті 131 Конституції України, зокрема до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено ухвалення рішення про звільнення судді з посади.
Згідно із частиною другою статті 112 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" рішення про звільнення судді з посади ухвалює Вища рада правосуддя у порядку, встановленому Законом України "Про Вищу раду правосуддя".
Статтею 3 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-УІП "Про Вищу раду правосуддя" (далі - Закон України від 21 грудня 2016 року № 1798-УІІІ) до повноважень Вищої ради правосуддя віднесено, зокрема, ухвалення рішення про звільнення судді з посади.
Абзацом другим пункту 14 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798- VIII "Про Вищу раду правосуддя" передбачено, що суддя, щодо якого до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" Вищою радою юстиції внесено подання про його звільнення з посади за порушення ним присяги і рішення щодо якого не було прийнято Президентом України чи Верховною Радою України, звільняється з посади судді на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України.
Представник відповідача-2 у судовому засіданні повністю заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
Заяви, клопотання учасників справи.
29 липня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на цю ж дату. Розгляд справи було відкладено.
13 серпня 2019 року від відповідача-1 надійшло клопотання про залучення прокуратури АРК до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у справі та клопотання про відкладення судового засідання.
Клопотання про залучення третьої особи судом залишено без розгляду через те, що воно не підписано представником відповідача - 1, у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання судом протокольною ухвалою відмовлено.
Процесуальні дії у справі.
Верховний Суд у складі головуючого судді Касаційного адміністративного суду Загороднюка А.Г. ухвалою від 27 травня 2019 року відкрив провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Вищої ради правосуддя про визнання дій протиправними. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 24 червня 2019 року .
Розгляд справи декілька разів відкладався через поважні причини неможливості проведення судового засідання.
Обставини справи, оцінка доказів, застосування норм права та мотиви ухваленого рішення.
З червня 2001 року по серпень 2009 року ОСОБА_1 працював суддею Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська, з серпня 2009 року по січень 2011 року - суддею Васильківського районного суду міста Дніпропетровська, з січня по грудень 2011 року - суддею Апеляційного суду міста Києва, з грудня 2011 року по липень 2014 року - суддею Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, а з липня 2014 року - суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Постановою Верховної Ради України від 14 грудня 2006 року № 471-V ОСОБА_1 обраний суддею безстроково.
Рішенням Вищої ради юстиції від 22 грудня 2011 року позивач був призначений на посаду голови Апеляційного суду Автономної Республіки Крим строком на 5 років до 21 грудня 2016 року включно.
Відповідно до Указу Президента України "Про переведення суддів" від 19 липня 2014 року №605/2014 було переведено суддів, обраних безстроково, зокрема, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим ОСОБА_1 на роботу на посаду судді Апеляційного суду Дніпропетровської області.