ф
ПОСТАНОВА
Іменем України
22 серпня 2019 року
Київ
справа №815/529/18
адміністративне провадження №К/9901/9932/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесоблпостачзбут" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року (суддя Харченко Ю.В.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року (колегія суддів: Бітов А.І., Лук"янчук О.В., Ступакова І.Г.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одесоблпостачзбут" до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, третя особа Споживче товариство "ЕКО-ДОМ" про скасування рішення,
УСТАНОВИВ:
У лютому 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУД" звернулося до суду з адміністративним позовом до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області (далі Авангардівська СР), третя особа - Споживче товариство (далі СТ) "ЕКО-ДОМ" про визнання протиправними та скасування:
- рішення сесії Авангардівської СР "Про надання споживчому товариству "ЕКО-ДОМ" в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район смт. Авангард, вул . Базова,12 б" від 29.12.2011 №325-V;
- рішення ВК Авангардівської СР "Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ "ЕКО-ДОМ" від 09 листопада 2012 року №438;
- рішення сесії Авангардівської СР "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п`ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 29 листопада 2012 року №596-V;
- рішення Авангардівської СР "Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради №596-V від 29 листопада 2012 року "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п`ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 05 квітня 2013 року №674-V;
- рішення Авангардівської СР "Про надання СТ "ЕКО-ДОМ" в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази) від 30 квітня 2015 року №1303-V.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 лютого 2019 року, клопотання повноважного представника відповідача - Авангардівської СР (від 25 вересня 2018 року б/н) про залишення позовної заяви ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, задоволено.
Адміністративний позов ТОВ "ОДЕСОБЛПОСТАЧЗБУТ" до Авангардівської СР, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача СТ "ЕКО-ДОМ" про визнання протиправними та скасування рішення сесії Авангардівської СР залишено без розгляду.
Постановляючи оскаржувані судові рішення, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду, визначений ст. 122 КАС України, оскільки матеріалами справи підтверджено, що про наявність оскаржуваних рішень позивач був обізнаний ще у грудні 2015 року, натомість, приховав даний факт під час подачі позову.
У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що строк звернення до суду поновлено судом першої інстанції при відкритті провадження у справі. Вказує, що судами надано оцінку обізнаності позивача з одним лише рішенням, тоді як позовні вимоги включають п"ять рішень відповідача. Вважає, що порушено право позивача на доступ до правосуддя, оскільки відношення до строків повинно бути гнучким, у відповідності до обставин та із уникненням надмірного формалізму.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа просить залишити судові рішення без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
21.08.2019 від Авангардівської селищної ради та Споживчого товариства "Еко - Дом" надійшли клопотання про розгляд справи за участю їх представників у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі перегляду ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд касаційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до касаційного розгляду в судовому засіданні.
Оскільки предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, яка залишена без змін постановою апеляційного суду, дана справа може розглядатися в порядку письмового провадження.
Під час розгляду в порядку письмового провадження, дослідивши заявлені клопотання про участь, суд не вбачає за необхідне призначати справу у відкрите судове засідання, а відтак в задоволенні клопотання про участь слід відмовити.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що предметом спору є правомірність рішень Авангардівської СР:
- "Про надання споживчому товариству "ЕКО-ДОМ" в короткострокову оренду земельної ділянки загальною площею 1,3823 га для обслуговування будівель та споруд виробничо-складської бази за адресою: Овідіопольський район смт . Авангард, вул . Базова,12 б" від 29 грудня 2011 року №325-V;
- "Про видачу та реєстрацію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (виробничі та невиробничі будівлі) СТ "ЕКО-ДОМ" від 09 листопада 2012 року №438;
- "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (пять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 29 листопада 2012 року №596-V;
- "Про внесення змін до рішення Авангардівської селищної ради №596-V від 29 листопада 2012 року "Про надання дозволу СТ "ЕКО-ДОМ" на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду терміном на 5 (п`ять) років, для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази)" від 05 квітня 2013 року №674-V;
- "Про надання СТ "ЕКО-ДОМ" в оренду земельної ділянки загальною площею 0,5000 га для будівництва та обслуговування виробничих та невиробничих будівель та споруд (складської бази) від 30 квітня 2015 року №1303-V.
Залишаючи позов без розгляду, суди керувалися приписами ст.ст. 122, 123 КАС України та вважали, що розгляд справи має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
Проте колегія суддів зазначає наступне.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у п. 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі "Сокуренко і Стригун проти України" зазначив, що фраза "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін "судом, встановленим законом" у п. 1 ст. 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".
Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України (в цьому випадку й далі - у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду і розгляду справи) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.