ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №826/7069/16
адміністративне провадження №К/9901/30235/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
cудді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в касаційній інстанції адміністративну справу №?826/7069/16
за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, ухвалену в складі головуючого судді Аблова Є.В., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, постановлену в складі колегії суддів: головуючого судді Земляної Г.В., суддів Лічевецького І.О., Сорочко Є.О.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Генеральної прокуратури України, в якому просив:
2. визнати протиправним і скасувати наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 11 квітня 2016 року №?412-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу Генеральної прокуратури України у зв`язку з реорганізацією органів прокуратури та скороченням кількості прокурорів відповідно до пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;
3. визнати протиправним і скасувати наказ Генерального прокурора України від 14 липня 2016 року №?918-ц про внесення змін до наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 11 квітня 2016 року №?412-ц, яким змінено дату звільнення ОСОБА_1 з 11 квітня 2016 року на 18 квітня 2016 року;
4. поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу Генеральної прокуратури України як посаді, яка відповідає раніше займаній посаді;
5. стягнути з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 12 квітня 2016 року по 06 травня 2016 року в розмірі 12656,00 грн, а також середній заробіток за час вимушеного прогулу за період із 06 травня 2016 року по час вирішення спору по суті;
6. допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
7. Позов обґрунтований порушенням відповідачем вимог законодавства під час звільнення ОСОБА_1 з Генеральної прокуратури України у зв`язку зі скороченням штатів. Позивач зазначав, що всупереч вимог статті 49-2 Кодексу законів про працю України йому не було запропоновано жодної посади, яка б відповідала його досвіду та кваліфікації.
8. Позивач також стверджував, що кількість штатних посад у структурному підрозділі, де він працював, у зв`язку з проведенням у Генеральній прокуратурі України організаційних заходів, скорочена не була.
9. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що у зв`язку з проведенням заходів щодо оптимізації структури Генеральної прокуратури України було ліквідовано 164 штатні посади в складі Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді, у тому числі посаду позивача.
10. Відповідач стверджує, що на виконання вимог статті 49- 2 Кодексу законів про працю України попередив позивача про можливе наступне звільнення у зв`язку з реорганізацією та запропонував йому вакантні посади, які той міг зайняти з огляду на кваліфікацію та досвід роботи. Проте призначення позивача на вказані посади керівниками відповідних структурних підрозділів погоджено не було, що слугувало підставою для його звільнення після закінчення строку попередження.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
11. ОСОБА_1 у липні 2007 року прийнятий на службу до органів прокуратури України. Наказом Генерального прокурора України від 21 липня 2014 року №?1615-ц позивача призначено прокурором Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України.
12. Наказом Генерального прокурора України від 15 квітня 2015 року №?21шц до структури та штатного розпису Генеральної прокуратури України внесені зміни: ліквідовано в структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України Головне управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді в складі двох управлінь - Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень, яке включало вісім відділів, у тому числі Відділ участі прокурорів у господарському судочинстві та Управління організації участі прокурорів у кримінальному провадженні в суді, яке включало чотири відділи.
13. Загальну штатну чисельність 164 одиниці ліквідованого Головного управління зараховано до резерву Генеральної прокуратури України.
14. Замість ліквідованого Головного управління в структурі та штатному розписі Генеральної прокуратури України були утворені нові управління - Управління представництва інтересів громадян і держави в суді в складі п`яти відділів: Відділу досудового врегулювання спорів, Відділу організації представництва в регіонах, Відділу забезпечення представництва у вищих судах, Відділу представництва органів прокуратури в суді, Відділу представництва при виконанні судових рішень та Управління підтримання державного обвинувачення в суді в складі двох відділів: Відділу забезпечення державного обвинувачення в регіонах, Відділу державного обвинувачення у вищих судах.
15. У штатних розписах указаних управлінь за рахунок резерву Генеральної прокуратури України передбачено 139 штатних посад.
16. 28 вересня 2015 року позивача попереджено про вивільнення у зв`язку з виведенням із штату Генеральної прокуратури України посад Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України.
17. Після ознайомлення з попередженням про вивільнення позивач звернувся до Генерального прокурора України з рапортом, у якому просив запропонувати йому будь-яку іншу посаду в Генеральній прокуратурі України, зокрема в Департаменті підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів громадянина або держави в судах та надав згоду на переведення на іншу посаду.
18. 18 листопада 2015 року Генеральна прокуратура України повідомила позивача про наявність таких вакантних посад: прокурор Відділу організаційно-методичної роботи та координації діяльності правоохоронних органів у сфері протидії злочинності Департаменту нагляду в кримінальному провадженні; слідчий та старший слідчий в особливо важливих справах Управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління; прокурор Другого відділу процесуального керівництва та прокурор Відділу процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих Управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва в кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату; прокурор Відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших примусових заходів щодо неповнолітніх в Управлінні ювенальної юстиції; прокурор Відділу організації роботи й контролю виконання в Управлінні організаційного забезпечення; прокурор Відділу впровадження, контролю та забезпечення якості роботи Управління реформ та забезпечення якості роботи; прокурор Відділу супроводження інформаційних систем Управління інформаційних технологій; прокурор Відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції.
19. 19 листопада 2015 року позивач надіслав Генеральному прокурору України рапорти, в яких висловив згоду на переведення його на вказані посади.
20. Наказом Генеральної прокуратури України від 11 квітня 2016 року №?412-ц позивача звільнено з посади прокурора Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
21. Наказом Генерального прокурора України від 14 липня 2016 року №?918-ц, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1 на день його звільнення, дату звільнення з 11 квітня 2016 року перенесено на 18 квітня 2016 року.
22. Не погоджуючись зі звільненням з указаних підстав, позивач звернувся до суду.
ІІІ. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
23. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено частково:
24. визнано протиправним і скасовано наказ виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 11 квітня 2016 року №?412-ц про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;
25. визнано протиправним і скасовано наказ Генерального прокурора України від 14 липня 2016 року №?918-ц, яким унесені зміни до наказу виконувача обов`язків Генерального прокурора України від 11 квітня 2016 року №?412-ц;
26. зобов`язано Генеральну прокуратуру України поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України;
27. стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 145104,80 грн;
28. допущено до негайного виконання постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді прокурора Відділу участі прокурорів у господарському судочинстві Управління представництва в суді, захисту інтересів громадян і держави при виконанні судових рішень Головного управління представництва та організації участі в кримінальному провадженні в суді Генеральної прокуратури України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах стягнення за один місяць у розмірі 6289,82 грн.
29. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
30. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції, позицію якого підтримав суд апеляційної інстанції, керувався тим, що в спірних правовідносинах передумов для звільнення позивача з підстав, визначених у пункті 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, не виникло.
31. Суди дійшли висновку, що, незважаючи на проведення в Генеральній прокуратурі України організаційних заходів, направлених на удосконалення її роботи, скорочення штату не відбулося, що виключало можливість звільнення позивача з підстав, установлених пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України.
32. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що всупереч установлених у Кодексі законів про працю України гарантій, позивачеві протягом двох місяців із дня попередження про можливе звільнення не було запропоновано всіх вакантних посад, які він міг обійняти, ураховуючи його досвід і кваліфікацію.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
33. У касаційній скарзі Генеральна прокуратура України, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їхні рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.
34. Касаційну скаргу відповідач мотивує тим, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасних висновків про недотримання Генеральною прокуратурою України процедури, передбаченої частиною 3 статті 49- 2 Кодексу законів про працю України.
35. Скаржник стверджує, що після попередження про можливе наступне звільнення у зв`язку зі скороченням штатів позивачеві були запропоновані вакантні посади, на які його призначено не було, адже таке призначення не було погоджене з керівниками відповідних структурних підрозділів.
36. Скаржник наполягає на тому, що процедура погодження призначення особи на посади в структурі Генеральної прокуратури України передбачена Порядком підготовки матеріалів для призначення працівників на посади, які входять до номенклатури Генерального прокурора України, та які погоджуються Генеральною прокуратурою України, затвердженим наказом Генерального прокурора України від 17 вересня 2014 року №?100, і є обов`язковою.
37. З урахуванням викладеного скаржник уважає, що мав достатні правові підстави для звільнення позивача з роботи у зв`язку зі скороченням штату.
38. Позивач правом надати відзив на касаційну скаргу не скористався.
39. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження за скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2017 року в справі №?826/7069/16.
40. 15 грудня 2017 року, у зв`язку з початком роботи Верховного Суду, припинено процесуальну діяльність Вищого адміністративного суду України.
41. 27 лютого 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду.
42. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Шарапі В.М, суддям Бевзенку В.М., Данилевич Н.А.
43. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 12 червня 2019 року №?721/0/78- 19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги.
44. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
45. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №?2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
46. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
47. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані й розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
48. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.