ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №822/3770/17
адміністративне провадження №К/9901/55651/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Радишевської О.Р., суддів - Кашпур О.В., Уханенка С.А.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами адміністративну справу №822/3770/17
за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року, ухвалену в складі головуючого судді Шевчука О.П., та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2018 року, ухвалену в складі: головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів Сторчака В.Ю.,
Мельник-Томенко Ж.М.,
УСТАНОВИВ:
І. Суть спору
1. ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, у якому просила:
1.1. визнати протиправними дії Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо фактичної відмови листом від 23 серпня 2017 року №9-71-14 прийняти ОСОБА_1 на публічну службу в порядку поворотного прийняття на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області;
1.2. зобов`язати Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області з дня набрання законної сили рішенням суду в цій справі укласти з ОСОБА_1 трудовий договір і прийняти ОСОБА_1 на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області;
1.3. стягнути із Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 14 серпня 2017 року до 26 грудня 2017 року в розмірі 15489,98 грн.
2. У позовній заяві позивач зазначала, що впродовж шести місяців із дня її звільнення у зв`язку зі скороченням штату в органі, де вона проходила службу, з`явилася вакантна посада, що відповідала її кваліфікації.
3. Позивач уважає, що відмова відповідача прийняти її на вказану посаду порушує її суб`єктивне право на поворотне прийняття на державну службу, гарантоване частиною третьою статті 87 Закону України "Про державну службу".
4. Відповідач позову не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не могла зайняти обрану посаду, адже вона не відповідає кваліфікаційним вимогам до неї. Водночас відповідач звернув увагу, що запропонував позивачеві інші посади, тобто сприяв реалізації права позивача на поворотне прийняття на службу.
II. Установлені судами фактичні обставини справи
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач у травні 2006 року була прийнята на державну службу, яку проходила на різних посадах у територіальному органі Пенсійного фонду України.
6. 24 липня 2015 року позивача призначено на посаду головного спеціаліста Відділу платежів до пенсійної системи та контрольно-перевірочної роботи Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.
7. 24 лютого 2017 року позивача попереджено про зміну умов служби та можливе наступне припинення державної служби. 18 квітня 2017 року Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області запропонувало позивачеві обійняти тимчасово вакантні посади головного спеціаліста, провідних спеціалістів і постійну посаду спеціаліста в штаті Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області.
8. Обійняти запропоновані посади позивач відмовилася.
9. Наказом Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області від 25 квітня 2017 року №4-ос позивача звільнено з посади головного спеціаліста Відділу платежів до пенсійної системи та контрольно- перевірочної роботи Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв`язку зі скороченням штату відповідно до пункту 4 частини першої статті 83 та пункту 1 частини першої статті 87 Закону України "Про державну службу".
10. 01 серпня 2017 року Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області оголосило конкурс на зайняття вакантної посади державної служби категорії "В" - головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області (1 вакансія).
11. 14 серпня 2017 року позивач звернулася до начальника Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області із заявою про прийняття на роботу на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області в порядку поворотного прийняття відповідно до частини третьої статті 87 Закону України "Про державну службу".
12. Листом від 23 серпня 2017 року №9-Н-14 Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області відмовило позивачеві в призначені на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області, мотивуючи це неможливістю припинення раніше оголошеного конкурсу.
13. Одночасно з цим позивачеві були запропоновані вакантні посади головного спеціаліста Шепетівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій на період соціальної відпустки основного працівника та посаду провідного спеціаліста Шепетівського відділу з питань призначення та перерахунку пенсій.
14. Не погоджуючися з відмовою призначити її на обрану посаду, позивач звернулася до суду.
III. Рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення
15. Рішенням Хмельницького адміністративного суду від 26 лютого 2018 року адміністративний позов задоволений частково:
15.1. визнано протиправними дії Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області щодо відмови листом від 23 серпня 2017 року
№9-17-14 прийняти ОСОБА_1 на публічну службу в порядку поворотного прийняття на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області;
15.2. зобов`язано Шепетівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Хмельницької області укласти з ОСОБА_1 трудовий договір і прийняти її на посаду головного спеціаліста Шепетівського відділу обслуговування громадян Шепетівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Хмельницької області у зв`язку з поворотним прийняттям на роботу.
16. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
17. Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції керувався тим, що працівники, яких звільнено у зв`язку зі скороченням чисельності або штату працівників, мають безумовне право на поворотне прийняття на роботу, якщо упродовж року на підприємстві, установі, організації з`явилася вакантна посада аналогічної кваліфікації.
18. Суд першої інстанції встановив, що упродовж року після звільнення позивача в Шепетівському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України Хмельницької області з`явилася вакансія з аналогічними кваліфікаційними вимогами, яка позивачеві запропонована не була.
19. 3 огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення прав позивача на переважне укладення трудового договору й наявність підстав для зобов`язання відповідача здійснити поворотне прийняття позивача на державну службу.
20. Водночас, відмовляючи в задоволенні вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції керувався тим, що спір, який виник між сторонами, не стосується поновлення на роботі, у зв`язку з чим немає визначених у статті 235 Кодексу законів про працю України правових підстав для стягнення з відповідача відповідних сум.
21. Вінницький апеляційний адміністративний суд постановою від 07 червня 2018 року рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасував і в цій частині прийняв нове, якою адміністративний позов задовольнив повністю:
21.1. стягнув із Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в період з 14 серпня 2017 до 07 червня 2018 року в розмірі 37786,86 грн.
21.2. У решті рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2018 року залишив без змін.
22. Повністю задовольняючи адміністративний позов, суд апеляційної інстанції уважав, що вимога позивача про стягнення з відповідача середнього заробітку з дня звернення з заявою про поворотне прийняття на державну службу охоплюється правовим регулювання статті 235 Кодексу законів про працю України та є похідною від першої вимоги - зобов`язати прийняти позивача на публічну службу в порядку поворотного прийняття через укладання трудового договору.
IV. Провадження в суді касаційної інстанції
23. Не погоджуючися з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючися на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати й ухвалити нове - про відмову в задоволенні позову.
24. На обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач зазначив, що суди попередніх інстанцій помилково застосували норми трудового законодавства, а не норми спеціального для цих правовідносин Закону України "Про державну службу", яким спірні правовідносини врегульовано по-іншому.
25. Відповідач також уважає, що Законом України "Про державну службу" не визначено коло посад, які мають бути запропоновані раніше звільненому державному службовцю, у зв`язку з чим відмова від прийняття на одну посаду з одночасною пропозицією рівнозначних посад не може вважатися порушенням вимог статті 87 Закону України "Про державну службу" щодо обов`язку поворотного прийняття на службу.
26. У відзиві на касаційну скаргу позивач зазначила, що суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини, що мають значення для розгляду справи, і правильно застосували норми матеріального права до спірних правовідносин, у зв`язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових рішень немає.
27. За наслідками автоматизованого розподілу касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Білоусу О.В., суддям Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г.
28. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 06 червня 2019 року, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл вказаної касаційної скарги.
29. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2019 року касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А.
V. Джерела права й акти їхнього застосування
30. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", що набрав чинності 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), обумовлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.