ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
м. Київ
справа №802/205/16-а
адміністративне провадження №К/9901/13066/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.
розглянув у письмовому провадженні
касаційну скаргу Національного банку України
на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року (колегія у складі суддів Чернюк А.Ю., Богоніс М.Б., Дмитришена Р.М.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2016 року (колегія у складі суддів Гонтарук В. М., Граб Л.С., Біла Л.М.)
у справі №802/205/16-а
за позовом Приватного підприємства "Вектор - М"
до Національного банку України
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Енергобанк"
про визнання протиправною бездіяльності.
І. РУХ СПРАВИ
1. 24.02.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ПП "Вектор - М" до Національного банку України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПАТ "Енергобанк" про визнання неправомірною бездіяльності.
2. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 12.07.2016, позов задоволено.
3. Крім того, ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2016 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду.
4. Не погоджуючись з рішеннями судів, ухвалених по суті позовних вимог відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів, прийняти нове рішення про відмову в позові. Розгляд справи просив здійснювати у відкритому судовому засіданні за участю сторін.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.08.2016 відкрито касаційне провадження.
6. У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу передано Верховному Суду.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. 29.03.2013 між ПП "Вектор-М" та ПАТ "Енергобанк" укладено Договір банківського рахунку № НОМЕР_1 .
8. 21 та 27 січня 2015 року ПП "Вектор-М" подано до Банку платіжні доручення про перерахування на користь ТОВ "ТД "Олійно-жирова компанія" коштів. Сума наданих до виконання платіжних доручень складає 8800000,00 грн.
9. У зв`язку з невиконанням ПАТ "Енергобанк" платіжних доручень, позивач 19.02.2015 звернувся до голови правління Банку з вимогою виконати належним чином платіжні доручення. Вінницька регіональна дирекція ПАТ "Енергобанк" листом від 05.03.2015 повідомила ПП "Вектор-М", що у зв`язку з віднесенням ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних (постанова Правління Національного банку України від 12.02.2015 №96), запровадження з 13.02.2015 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Енергобанк", розрахункові документи, що не сплачені з вини неплатоспроможного банку повернені без виконання.
10. Постановою Правління Національного банку України № 48/БТ від 22.01.2015 віднесено ПАТ "Енергобанк" до категорії проблемних та запроваджено особливий режим контролю за діяльністю банку.
11. Постановою Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 віднесено ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних".
12. Постановою Правління Національного банку України від 11.06.2015 № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Енергобанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.06.2015 № 115 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Енергобанк" Ільчука О.П. строком на 1 рік.
13. Після того, як було відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ПАТ "Енергобанк", 19.06.2015 ПП "Вектор-М" звернулось із відповідним листом про визнання грошових вимог кредитора до ПАТ "Енергобанк", в якому просили визнати ПП "Вектор-М" кредитором ПАТ "Енергобанк" на загальну суму 8 807 733 грн.
14. 08.10.2015 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Енергобанк".
15. 02.12.2015 ПП "Вектор-М" отримало від ПАТ "Енергобанк" лист, про визнання ПП "Вектор-М" кредитором ПАТ "Енергобанк" та включення до сьомої черги на суму 8 807 733 грн.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
16. Позивач стверджував, що його кредиторські вимоги задоволені не будуть, оскільки сума зобов`язань ПАТ "Енергобанк" значно перевищує суму вартості активів, за рахунок яких будуть задоволені вимоги кредиторів. Така ситуація склалась внаслідок бездіяльності НБУ, який не вжив своєчасних заходів відповідно до вимог ст. 55 Закону України "Про Національний банк України", що й призвело до негативних фінансово-економічних наслідків в ПАТ "Енергобанк" та порушення прав підприємства як вкладника.
17. Відповідач проти позову заперечував. В першу чергу наполягав на залишенні позову без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду, який почався з 13.02.2015. Позивач не довів порушення його прав. Національним Банком України після проведення останнього інспектування здійснювались всі необхідні дії наглядового характеру, застосовувались належні, своєчасні та адекватні заходи впливу з метою запобігання банкрутству.
18. Доводи про пропуск строку звернення до суду відхилено та розглянуто справу по суті.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
19. Задовольняючи позов суди, виходили з того, що НБУ наділений широким спектром інструментів впливу на підконтрольні банки. Такий механізм вирішення проблемних питань банків покликаний задля дотримання прав та інтересів вкладників. Разом з тим, за порушення вимог нормативно-правових актів Національного банку відповідачем до ПАТ "Енергобанк" застосовано наступні заходи впливу: накладено штраф та письмове заперечення за порушення відділенням №1 ПАТ "Енергобанк" в м. Луганськ вимог Правил надання банкам України інформації України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту.
20. Враховуючи, що за результатами перевірки встановлено чисельні порушення Банком вимог законодавчих та нормативних актів Національного банку України та наявність у відповідача низки передбачених законодавством заходів впливу, що можуть бути застосовані у разі виявлення порушення банківського законодавства, Національним банком України не прийнято усіх адекватних, негайних та рішучих дій по виведенню вищезазначеної банківської установи із нестабільного стану.
21. Крім того, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримав від ПАТ "Енергобанк" листа 02.12.2015 про те, що ПП "Вектор-М" визнано кредитором ПАТ "Енергобанк" та включено до сьомої черги, позивачем не пропущено строк звернення до суду.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ
22. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів з таких підстав:
А) суди не взяли до уваги доводи відповідача про те, що позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом. Також дійшли неправильного висновку, що про порушення свої прав він дізнався 02.12.2015 з листа, отриманого від банку.
Відповідач наполягає на тому, що порушення своїх прав позивач мав знати з 13.02.2015, коли на офіційних сайтах і Фонду, і НБУ було розміщено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації та віднесення ПАТ "Енергобанк" до категорії неплатоспроможних.
Більше того, листом від 05.03.2015 ПАТ "Енергобанк" повідомляв позивача про повернення без виконання платіжних доручень у зв`язку з віднесенням банку до неплатоспроможних. Проте позивач звернувся до суду лише через 12 місяців.
Б) суди не взяли до уваги. що позивач не має адміністративно процесуальної дієздатності на звернення до суду з даним позовом, оскільки відповідні правовідносини виникли між НБУ та ПАТ "Енергобанк";
В) позивач не довів в чому полягає порушення його прав та не обґрунтував ефективність такого захисту шляхом визнання протиправними дій НБУ. Задоволення вимог кредиторів здійснюється за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, в певній черговості та порядку. Тому права позивача не порушені;
Г) суди застосували постанову Правління НБУ від 08.05.2002 № 171, яка втратила чинність;