ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №816/59/16
адміністративне провадження №К/9901/14689/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шарапи В.М.,
суддів: Желєзного І.В., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 у складі колегії суддів: Іваненка С.А. (головуючий), Канигіної Т.С., Ясиновського І.Г. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 у складі колегії суддів: Калитки О.М. (головуючий), Бондара В.О., Кононенко З.О. у справі №816/59/16 за позовом Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування наказу,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. Позивач - Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради (надалі - Управління) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (надалі - ДАБІ) про визнання протиправним та скасування наказу від 05.01.2016 №2 "Про проведення позапланової перевірки" (надалі - Наказ).
2. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016, яку ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016 залишено без змін, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
3. Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду справи встановлено, що Наказом, який винесений відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пункту 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698, на підставі звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. від 10.12.2015 №633, зобов`язано Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області провести позапланову перевірку Управління з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ним містобудівної діяльності при видачі містобудівних умов та обмежень №13 від 12.04.2013, №13 від 31.10.2015 (зі змінами), №13 від 08.07.2015 (зі змінами та доповненнями).
4. Суди попередніх інстанцій приймаючи судові рішення виходили з того, що оспорюваний Наказ винесено на підставі, в межах повноважень відповідача, який згідно з вимогами законодавства наділений повноваженнями здійснювати заходи архітектурно-будівельного нагляду, зокрема, проводити позапланові перевірки на підставі звернень фізичних осіб. Судами зазначено, що норми пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" в частині заборони проведення перевірок контролюючими органами без дозволу Кабінету Міністрів України на відповідача не поширюються.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Позивач подав касаційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2016, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення і ухвалити нове про задоволення позовних вимог.
5.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми матеріального права і допущені порушення норм процесуального права. Зокрема, скаржник наполягає, що пункт 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо податкової реформи" підлягав застосуванню до спірних правовідносин, оскільки Управління, яке утримується за рахунок коштів місцевого бюджету, відноситься до переліку осіб, щодо яких заборонено проведення перевірок контролюючими органами, до яких віднесено ДАБІ. Скаржник вказує, що звернення депутата Полтавської обласної ради Коваленка Г.Б. не містило обґрунтування порушення прав останнього та підтвердження допущених Управлінням порушень.
6. Відповідач відзиву (заперечень) на касаційну скаргу не подав.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
8. У свою чергу, відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
9. Згідно з частиною 2 статті 42 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 №3038-VI (в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, надалі - Закон №3038-VI), державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
10. Частиною 11 цієї статті передбачено, що, з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.