ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 916/492/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Селіваненко В.П.
розглянув у письмовому провадженні без виклику сторін
касаційну скаргу Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України
на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2019 та
постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019
про забезпечення позову
у справі
за позовом Підприємства, заснованого на власності об`єднання громадян "Строітєль",
до Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання частково недійсним рішення.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позовних вимог
1. Підприємство засноване на власності об`єднання громадян "Строітєль" (далі - Підприємство) у лютому 2019 року звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Одеського територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення АМК) від 28.12.2018 № 24-р/к у справі № 21-02/2016 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" (далі - Рішення № 24-р/к, справа № 21-02/2016) у частині, що стосується позивача.
2. 09.04.2019 після порушення провадження у справі до Господарського суду Одеської області надійшла заява Підприємства про забезпечення позову.
3. Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії пункту 1 резолютивної частини Рішення № 24-р/к у частині дії щодо Підприємства та не застосовувати заходи зустрічного забезпечення.
4. Заяву обґрунтовано наявністю таких обставин.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮО) основним видом господарської діяльності Підприємства, є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12).
Господарська діяльність Підприємства пов`язана з укладанням договорів за результатами участі в торгах із закупівлі робіт і послуг для забезпечення потреб держави. Наявність оскаржуваного Рішення № 24-р/к відповідно до пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі" зобов`язує замовника прийняти рішення про відмову Підприємству в участі у процедурі закупівлі та відхилити його тендерну пропозицію.
Підприємство позбавлене основного засобу отримання прибутку через позбавлення права брати участь у процедурах державних закупівель. У зв`язку з цим працівники Підприємства позбавлені права на працю та на отримання належної винагороди.
Рішення № 24-р/к фактично усуває підприємство від участі в публічних закупівлях, інформацію про які опубліковано і в яких Підприємство має намір взяти участь.
5. Частиною п`ятою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України
Стислий виклад судових рішень
6. Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.04.2019 (суддя Рога Н.В.) заяву Підприємства задоволено; зупинено дію пункту 1 резолютивної частини Рішення № 24-р/к в частині щодо Підприємства.
7. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 (колегія суддів: Філінюк О.Г., Аленіна О.Ю., Лавриненко Л.В.) зазначену ухвалу залишено без змін.
Стислий виклад вимог касаційної скарги
8. Відділення АМК просить ухвалу господарського суду Одеської області від 11.04.2019 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Підприємства відмовити.
Аргументи учасників справи
Аргументи відділення АМК, зазначені в касаційній скарзі
9. Відділення АМК зазначає, що суди порушили припис частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України від 06.11.1991 N 1798-XII у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VII (далі - ГПК України), згідно з якою не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.
10. Суди порушили положення частини п`ятої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", оскільки Підприємство не надало суду обґрунтованих доказів, які підтверджують наявність обставин, зазначених у заяві. Водночас це свідчить про порушення судами частин першої-третьої статті 13, статей 73, 86 ГПК України, якими визначено принцип змагальності сторін, обов`язок сторони довести ті, обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, і обов`язок суду здійснити оцінку достатності і взаємному зв`язку доказів у їх сукупності.
11. Згідно зі статтями 19, 25 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання мають усвідомлювати можливість настання як повного обмеження їх діяльності з точки зору дотримання конкурентного законодавства, так і відповідальності за його порушення.
12. Суди безпідставно не вжили заходів стосовно зустрічного забезпечення відповідно до статті 141 ГПК України.
Аргументи Підприємства, зазначені у відзиві на касаційну скаргу
13. Підприємство вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню. Відділення АМК в касаційній та апеляційній скаргах зазначило однакові мотиви скасування оскаржуваних судових рішень. Суд апеляційної інстанції їх відхилив.
14. Відповідно до частини другої статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, або має намір звернутись до суду, - тобто не лише у разі, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
15. Право Підприємства зупинити виконання Рішення № 24-р/к передбачено частиною п`ятою статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
16. Відділення АМК у касаційній скарзі необґрунтовано посилається на порушення судами частини одинадцятої статті 137 ГПК України. Заява Підприємства про забезпечення позову стосується зупинення виконання пункту 1 резолютивної частини Рішення № 24-р/к. Отже, ці заходи не тотожні позовним вимогам підприємства про визнання недійсним Рішення № 24-р/к у частині, що стосується Підприємства.
Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
17. Згідно з пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 24-р/к Підприємство та Товариство з обмеженою відповідальністю "Автодор" вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених відділом комунального господарства та благоустрою Іллічівської (Чорноморської) міської ради на закупівлю послуг код 37.00.1 "послуги каналізації" - утримання зливної каналізації вулично-дорожньої мережі.
18. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДРЮО) основним видом господарської діяльності Підприємства, є будівництво житлових та нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), а додатковим - діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах (код КВЕД 71.12).
Касаційний розгляд справи
19. У зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці склад судової колегії Касаційного господарського суду змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.08.2019, який наявний в матеріалах справи.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА. АКТИ ЗАСТОСУВАННЯ ПРАВА
Закон України від 11.01.2001 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції"
20. Частина четверта статті 48
З метою захисту суспільних інтересів чи відвернення негативних або непоправних наслідків для суб`єктів господарювання органи Антимонопольного комітету України приймають рішення про визнання рішення, прийнятого відповідно до частини першої цієї статті, частини першої статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", таким, дія якого не зупиняється у зв`язку з: порушенням господарським судом провадження у справі про визнання його недійсним; переглядом відповідного рішення (постанови) господарського суду. Рішення органу Антимонопольного комітету України, передбачене цією частиною, може бути прийняте за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи органів Антимонопольного комітету України. Таке рішення може прийматись як перед поданням відповідної заяви до господарського суду, так і після подання такої заяви, якщо господарським судом не зупинено дію рішення органу Антимонопольного комітету України, що оскаржується.
21. Частина третя статті 60
Прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою 4 цієї статті.
22. Частина четверта статті 60
Порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого: згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"; за результатами перевірки відповідно до частини п`ятої статті 57 цього Закону; за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону, а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.
23. Частина п`ята статті 60
Незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.
Закон України "Про державні закупівлі"