ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2019 року
м. Київ
Справа № 873/25/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Катеринчук Л.Й. - головуючий, Банасько О.О., Білоус В.В.
за участі секретаря судового засідання Лавринчук О.Ю.
учасники справи:
позивач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
відповідач-1 за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет",
відповідач-2 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",
позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет", відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",
позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД",
відповідач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство "Сбербанк",
третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрвторчормет",
Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет"
представник - адвокат Шерстюк Д.В. (довіреність від 06.03.2019)
розглянув апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду
від 14.01.2019
у складі судді Калатай Н.Ф.
у справі №873/25/18
за заявою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет"
про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.03.2017 у третейській справі №42/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"
про стягнення заборгованості на суму 14 663 033 доларів США, 66 центів та 48 835 598, 12 грн.
за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"
про визнання недійсним додаткового договору №5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет"
про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8)
ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
1. 24.01.2019 через Північний апеляційний господарський суд Публічне акціонерне товариство "Чернігів Вторчормет" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з апеляційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №873/25/18 в порядку статей 253, 256, 257, 356 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
2. Ухвалою Верховного Суду від 11.02.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №873/25/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, призначено розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на 12.03.2019 о 16:30.
3. Ухвалою Верховного Суду від 12.03.2019 Верховний Суд задовольнив клопотання Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" про витребування матеріалів третейської справи №42/16, витребував у Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" матеріали третейської справи №42/16, зупинив провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №873/25/18 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду матеріалів третейської справи №42/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" про стягнення 14 660 033 доларів США 66 центів та 48 835 598, 12 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрвторчормет" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним додаткового договору №5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металінвест ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8).
4. Ухвалою від 05.07.2019 Верховний Суд поновив провадження у справі №873/25/18 Північного апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019, призначив розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №873/25/18 в судовому засіданні 15.08.2019 о 09:30.
5. У зв`язку з відпусткою судді Погребняка В.Я. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №873/25/18 та визначено для її розгляду колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Білоус В.В., суддя - Банасько О.О., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2019; ухвалою від 12.08.2019 Верховний Суд у зазначеному складі суддів прийняв справу до провадження та вирішив розглянути апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів Вторчормет" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2019 у справі №873/25/18 в судовому засіданні, призначеному ухвалою Верховного Суду від 05.07.2019, на 15.08.2019 о 09:30.
6. Від Акціонерного товариства "Сбербанк" (далі - позивач, АТ "Сберанк") надійшли пояснення на апеляційну скаргу ПАТ "Чернігів Вторчормет" (далі - скаржник, ПАТ "Чернігів Вторчормет").
ПРОВАДЖЕННЯ У СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Короткий зміст вимог заявника та прийняте третейським судом рішення
7. У червні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" з позовом про стягнення солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 17.06.2011.
7.1. ПАТ "Укрвторчормет" подало зустрічний позов про визнання недійсним додаткового договору №5 від 25.05.2015 до договору про відкриття кредитної лінії, а ТОВ "Металінвест ЛТД" подало зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки №4 від 25.05.2015 в частині третейського застереження (пункт 6.8).
8. За результатами розгляду справи, 29.03.2017 Постійно діючим Третейським судом "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" винесено рішення у справі №42/16, яким задоволено позов ПАТ "Сбербанк", стягнено солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 17.06.2011, що станом на 24.06.2016 склала 14 663 033, 66 доларів США та 48 835 598, 12 грн., стягнено солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" на користь ПАТ "Сбербанк" судовий збір на суму 42 500 грн., у задоволенні зустрічних позовів ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" до ПАТ "Сбербанк" відмовлено.
Короткий зміст рішення першої інстанції
9. Не погоджуючись з рішенням Постійно діючого Третейського суду "Захист прав" при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 29.03.2017 у справі №42/16, 12.12.2018 ПАТ "Чернігів Вторчормет" як особа, що не брала участі у розгляді справи №42/16 третейським судом, звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування зазначеного рішення третейського суду.
9.1. Ухвалою 14.12.2018 заяву прийнято до розгляду, а ухвалою 14.01.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив ПАТ "Чернігів Вторчормет" у задоволенні заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.03.2017 у справі №42/16, рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.03.2017 у цій справі залишив без змін (том 2, а.с. 125-133).
9.2. Судом встановлено, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.03.2017 у справі №42/16 прийнято у спорі, що виник внаслідок неналежного виконання позичальником (ПАТ "Укрвторчермет") договору про відкриття кредитної лінії №74-В/11/54/КЛ від 07.07.2011 (далі - Кредитний договір), укладеного з ПАТ "Сбербанк".
Водночас, за змістом рішення третейського суду 09.03.2017 у справі №42/16 Північним апеляційним господарським судом встановлено, що в пункті 1.2 Кредитного договору в редакції додаткового договору №5 від 22.05.2015, сторони погодили ліміт кредитної лінії, а саме:
- з часу укладення цього договору і по 05.05.2016 - 11 792 336, 52 доларів США;
- з 06.05.2016 по 05.06.2016 - 8 000 000 доларів США;
-з 06.06.2016 по 05.07.2016 - 4 000 000 доларів США;
- з 06.07.2016 - 0 доларів США.
Також, третейський суд встановив, що на виконання умов кредитного договору банк надавав позичальнику кредитні кошти в межах кредитної лінії, проте останній обов`язки щодо їх повернення та сплати відсотків за їх користування не виконав і на час розгляду справи у третейському суді станом на 24.06.2016 заборгованість складала 14 663 033, 66 доларів США та 48 835 598, 12 грн., яку стягнено солідарно з ПАТ "Укрвторчормет" та ТОВ "Металінвест ЛТД" (одного з поручителів) на користь ПАТ "Сбербанк".
9.3. Крім того, з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, Північний апеляційний господарський суд встановив, що стягнення заборгованості з ТОВ "Чернігів Вторчормет", як поручителя ПАТ "Укрвторчормет", за Кредитним договором на підставі договору поруки №3 від 25.05.2015 відбувалося в межах третейської справи №44/16 за позовом ПАТ "Сбербанк" до ПАТ "Чернігів Вторчормет", третя особа ПАТ "Укрвторчормет", рішенням від 24.04.2017 у якій позов задоволено в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2018, залишеною без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.10.2018 у справі №910/8925/17, у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування зазначеного рішення відмовлено, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що банк відповідно до вимог статті 543 ЦК України реалізував своє право на звернення до боржників окремо, що не заборонено чинним законодавством.
9.4. Північний апеляційний господарський суд, з посиланням на приписи частини 1 статті 346 ГПК України, зазначив, що у третейській справі №42/16 підставою позову є неналежне виконання позичальником зобов`язань щодо погашення кредиту та несплата процентів за користування кредитом, а предметом спору - стягнення заборгованості за Кредитним договором та на підставі Договору поруки, який укладений між ПАТ "Сбербанк" та ТОВ "Металінвест ЛТД", в той час як у мотивувальній частині цього рішення не містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Чергнігів Вторчормет", а у резолютивній частині рішення третейським судом не зазначено про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи (ПАТ "Чернігів Вторчермет").
9.5. Суд зазначив, що доводи скаржника про обов`язкову участь у справі про стягнення заборгованості за основним договором всіх осіб, які поручились за виконання основного зобов`язання, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства, оскільки законодавством не передбачено обов`язкової процесуальної співучасті всіх поручителів. Законом не обмежено право кредитора (позивача) звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу за кредитним договором, як до основного боржника, так до його поручителів (разом чи окремо). Предметом спору у кожній із справ про стягнення заборгованості з поручителів є різні самостійні договірні відносини між кредитором та поручителем за договорами поруки на підставі одного кредитного договору, що не змінює суті окремих договірних відносин між сторонами.
Разом з тим, солідарні боржники, які частково виконали зобов`язання, не вибувають із зобов`язального правовідношення до моменту повного погашення вимог кредитора, тільки повне задоволення вимог кредитора припиняє зобов`язання між ним та солідарними боржниками.
З огляду на таке, скаржник не довів порушення своїх прав тим, що його не було залучено до участі у справі третейського суду №42/16, оскільки він в повному обсязі реалізував свої права та мав можливість захистити свої інтереси у третейській справі №44/16, рішення у якій оскаржувалося до компетентного суду у справі №910/8925/17 та у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування зазначеного рішення відмовлено судами першої та апеляційної інстанцій.
9.6. Північний апеляційний господарський суд, з посиланням на частину 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди" та частину 2 статті 350 ГПК України, зазначив, що чинним законодавством України встановлено виключний перелік підстав, з яких рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване. Водночас, заявником не наведено обґрунтованих підстав, за яких спірне рішення третейського суду має бути скасоване. За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Чернігів Вторчормет" про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Союз інвесторів України" від 09.03.2017 у справі №42/16 та залишення рішення третейського суду від 09.03.2017 без змін.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника (ПАТ "Чернігів Вторчормет")
10. Скаржник доводив, що висновок суду першої інстанції про недоведення порушення його прав оспорюваним рішенням третейського суду не відповідає положенням статті 543 ЦК України. Водночас, скаржник зазначив, що при прийнятті рішення Третейського суду у справі №42/16 визначався розмір вимог, які підлягали стягненню з відповідача-1 та боржника, на суму яких в подальшому може бути припинено в силу частин 2, 4 статті 543 ЦК України обов`язок заявника, що свідчить про прийняття третейським судом рішення, яким вирішено питання про права й обов`язки осіб, які не брали участь у справі.
10.1. Скаржник аргументував, що висновки суду про відсутність факту порушення прав та інтересів ПАТ "Чернігів Второчормет" не відповідають обставинам справи, чим порушено частини 2, 4 статті 543, статті 553, 556 ЦК України, статтю 34, пункт 5 частини 3 статті 51 Закону України "Про третейські суди", статтю 346 та пункт 5 частини 2 статті 350 ГПК України.
Доводи інших учасників справи
11. У письмових поясненнях АТ "Сбербанк" на апеляційну скаргу ПАТ "Чернігів Вторчормет" зазначено, що у ПАТ "Чернігів Вторчормет" відсутні підстави для подачі заяви про скасування рішення третейського суду у справі №42/16, передбачені пунктом 1 статті 346 ГПК України, оскільки питання про права та обов`язки зазначеної особи не вирішувались у цій справі. Водночас, скаржник, з урахуванням положень статей 73, 74 ГПК України, обґрунтовав власні доводи тим, що спір про права скаржника, як поручителя ПАТ "Укрвторчермет" за кредитним договором, вирішено третейським судом у справі №44/16, а у справі №910/8925/17 Північного апеляційного господарського суду компетентні суди відмовили заявнику у скасуванні прийнятого третейським судом рішення.
11.1. В поясненнях АТ "Сбербанк" також зазначено, що визначений частиною 2 статті 346 ГПК України 90-денний строк на подачу заяви про скасування рішення третейського суду закінчився 29.06.2017, а заявник міг довідатись про наявність судового спору між сторонами щодо наявності рішення третейського суду від 29.03.2017 у справі №42/16 починаючи з 10.05.2017. Водночас, клопотання про поновлення пропущеного строку заявником до заяви не додано, тому підстави для відновлення пропущеного строку відсутні.
НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частина 2 статті 543 - кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.
Частина 4 статті 543 - виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Частина 1 статті 553 - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Частина 3 статті 553 - поручителем може бути одна особа або кілька осіб.