ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №819/1898/15
адміністративне провадження №К/9901/12947/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів: Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами адміністративну справу №819/1898/15
за позовом ОСОБА_1 до Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування висновку, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року (ухвалену у складі головуючого судді Шульгача М.П.) та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року (постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Запотічного І.І., суддів: Довгої О.І., Ліщинського А.М.)
І. Короткий зміст позовних вимог
1. У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив визнати протиправним та скасувати висновок Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області №67/2721603859 від 22 травня 2015 року про перевірку достовірності відомостей, передбачених статтею 5 Закону України "Про очищення влади".
2. Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі оскаржуваного висновку до позивача були застосовані норми частини восьмої статті 3 Закону України "Про очищення влади", а саме недостовірність відомостей щодо наявності майна, зазначених у поданій ним за попередній рік декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру. На підставі даних норм, наказом Управління МВС України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року №162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил. Зазначав, що дійсно він помилково не вказав автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 у декларації, однак такі обставини виникли у зв`язку з тим, що даний автомобіль був проданий у 2012 році ОСОБА_2, даний факт підтверджується довіреністю на даний автомобіль від 23 липня 2012 року, а тому позивач був впевнений, що цей транспортний засіб не належить йому на праві власності, оскільки вважав, що він знятий з обліку на його ім`я.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їх ухвалення
3. Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позов задоволено частково: скасовано висновок Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 22 травня 2015 року №67/2721603859 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 3 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_1 в частині наявності у його власності автомашини TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 .
Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, залишено без змін постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року.
4. Задовольняючи частково позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що згідно із правовими положеннями, чинними станом на 2012 рік і на час розгляду даної справи, відсутні заборони на відчуження (продаж) автомобілів на підставі виданого продавцем доручення на покупця з метою документального переоформлення автомобіля.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 продано у 2012 році автомобіль TOYOTA CAMRY, державний знак НОМЕР_1, то в декларації за 2014 рік він зазначив достовірні відомості про відсутність такого авто у його праві власності, а тому висновок Чортківської ОДПІ від 22.05.2015 року в цій частині підлягає скасуванню.
Крім цього, колегія суддів апеляційного суду зазначила, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійною підставою для застосування заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 Закону України "Про очищення влади". Ця обставина обов`язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.
ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись із постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Чортківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області подала касаційну скаргу.
6. Чортківська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області у касаційній скарзі просить скасувати зазначені рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідач вказує на те, що в межах наданих йому законом повноважень, проведена перевірка достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 . Даною перевіркою виявлено, що в поданій позивачем декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, а саме не вказано у декларації автомобіль марки TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 який станом на 01 січня 2014 року числиться за ОСОБА_1 . Вважає висновок від 22 травня 2015 року №67/2721603859 законним та правомірним.
IV. Позиція інших учасників справи
7. ОСОБА_1 правом на подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
V. Рух справи у суді касаційної інстанції
8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 грудня 2016 року відкрито касаційне провадження за скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року.
9. 31 січня 2018 року вказана касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.
За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано 31 травня 2019 року для розгляду колегії суддів у складі: Кашпур О.В. (головуючий суддя), Радишевська О.Р., Уханенко С.А на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду Н.Богданюк від 30 травня 2019 року №534/0/78-19.
Ухвалою Верховного Суду від 12 червня 2019 року касаційну скаргу Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області прийнято до провадження.
Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2019 року дану справу за касаційною скаргою Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року та на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами на 21 серпня 2019 року.
VI. Стислий виклад обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій
10. Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2015 року Чортківською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Тернопільській області складено висновок №67/2721603859 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в якому зафіксовано, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майнових прав, набутих ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_1 .
Так, позивачем не вказано у декларації за 2014 рік автомобіль TOYOTA CAMRY державний знак НОМЕР_1 який станом на 01 січня 2014 року зареєстрований за ОСОБА_1 .
На підставі вказаного висновку наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області від 09 червня 2015 року №162 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил України на підставі частини 24 статі 5 Закону України "Про очищення влади".
Не погоджуючись із правомірністю висновку Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, позивач звернувся із даним позовом до суду.
VIІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ
11. Конституція України.
Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
12. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року)
Частина друга статті 2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частина третя статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.