ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №823/1179/18
адміністративне провадження №К/9901/66397/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в письмовому провадженні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 у складі колегії суддів: Кузьмишиної О.М. (головуючого), Шелест С.Б., Пилипенко О.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Черкаській області про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Черкаській області та просив:
- визнати порушення при направленні відповідей від 05.01.2018 та 03.03.2018 неправомірними, відписки незаконними;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву за участю позивача і ОСОБА_2 ;
- визнати неправомірними дії Управління Держпраці у Черкаській області при підготовці відповіді від 21.03.2018 з №Г-179/14/1655, а саму відповідь незаконною;
- зобов`язати відповідача розглянути заяву від 12.03.2018 і направити позивачу повну та об`єктивну відповідь.
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.06.2018 позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії управління Держпраці в Черкаській області при підготовці та направленні відповідей від 05.01.2018 № Г-1156/14-1-24/183, 03.03.2018 №Г-118/14-01/1328, 21.03.2018 №Г-179/14/1655. Зобов`язано управління Держпраці в Черкаській області запросити ОСОБА_1 для участі у розгляді заяв - звернень від 24.11.2017, 12.02.2018, 12.03.2018. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
2.1. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 рішення суду першої інстанції скасовано, позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діє з 15.12.2017).
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
3. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме - статтей 160, 240 КАС України, просить судове рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.
3.1. Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що рішення апеляційного суду не відповідає вимогам щодо належної обґрунтованості. Судом не було всебічно і повно досліджено докази, надані позивачем на підтвердження вимог та докази, надані відповідачем у заперечення позову, не встановлено взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
3.2. Відповідачем у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, як таке що є законним та обгрунтованим.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
4. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.11.2017 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. №Г-1156/14-1, у якій зокрема, просив прийняти документи - докази для розгляду; прийняти участь (начальника Управління Держпраці Лазарєву О.М.) в особистому прийомі позивача ОСОБА_2, про дату час якого позивачем буде проінформовано додатково.
5. Листом від 22.12.2017 позивача повідомлено про продовження розгляду звернень від 23.11.2017 та від 04.12.2017.
6. 05.01.2018 відповідачеві направлено відповідь №Г-1156/14-1-24/183 відповідно до якої зокрема, повідомлено, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Також зазначено, що ст.14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, та що посадові особи Управління не наділені повноваженнями втручатися у виконання рішень судів, що набрали чинності.
7. Відомостей, що звернення позивача від 24.11.2017 розглянуто за його участі, або що йому було запропоновано взяти участь у розгляді зазначеного звернення у матеріалах справи відсутні.
8. 12.02.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх.Г-118/14-01 відповідно до якої просив видати копії офіційного запиту до ОСОБА_2 та його відповіді, розпорядчий документ та погодження центрального органу виконавчої влади щодо позапланових заходів за зверненням позивача про порушення, що спричинило шкоду його правам, законним інтересам, життю та здоров`ю, акт за результатами здійснення позапланового заходу, припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, або розпорядження чи інший розпорядчий документ щодо усунення порушень у визначені строки відповідно до ст.6, ст.8 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
9. 03.03.2018 позивачу було направлено відповідь №Г-118/14-01/1328, відповідно до якої повідомлено, що посадовою особою здійснено перевірку за зверненням позивача, що проводилась у Черкаському міському відділенні управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування у Черкаській області. За результатами перевірки припис не видавався, оскільки стосовно питань викладених у зверненнях позивача прийнято рішення судів, що набрали законної сили. Повідомлено, що до управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування надіслано лист з пропозицією проведення колегіального прийому про що було поінформовано позивача листом від 18.01.2018. Стосовно спільної і повторної перевірки повідомлено, що посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави не мають права виступати посередниками чи арбітрами при вирішенні спірних питань та надано витяг з акту перевірки від 05.01.2018 №23-01-86/0001, витяг з наказу на проведення перевірки. Стосовно отримання позивачем листа від 29.01.2018 № 01-12-278 ОСОБА_1 запропоновано звернутись до управління виконавчої дирекції фонду, оскільки відповідач не є розпорядником зазначеного листа.
10. 12.03.2018 позивач звернувся до Управління Держпраці у Черкаській області із письмовою заявою, зареєстрованою за вх. №Г-179/14-01 відповідно до якої просив: "підтвердити або спростувати наявність подання ОСОБА_3 щодо нещасного випадку, що нібито стався 30.09.2011 з "ОСОБОЮ-1" (дивитись ксерокопію наданої постанови суду); підтвердити або спростувати наявність Вашого доручення особисто ОСОБА_3, а не юристу Управління, приймати участь у справі; дати особисту та згідно "Положення про Управління держпраці в Черкаській області (нова редакція)" оцінку участі ОСОБА_3 у справі; дати оцінку факту отримання ОСОБА_4 "винагороди" від ОСОБИ-1 за незаконну участь у розгляді справи у робочий час".
11. 21.03.2018 позивачеві направлено відповідь №Г-179/14/165, відповідно до якої повідомлено, що "оскільки нещасний випадок, про який йдеться у постанові Черкаського окружного адміністративного суду від 22.06.2016 № 823/5458/15 стався з співробітником УБОЗ УВС України в Черкаській області, дане розслідування проводилося згідно Порядку МВС і контроль за своєчасним і об`єктивним розслідуванням нещасних випадків (у тому числі поранень), їх документальним оформленням та обліком виконанням заходів щодо усунення їх причин здійснюють служби державного нагляду за охороною праці системи МВС України відповідно до їх компетенції та повноважень. З огляду на викладене, надавати будь-яку оцінку з питань розслідування нещасного випадку що стався, ходу судової справи, зокрема залучення до розгляду справи як третьої особи представника Виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в м. Черкаси, можливого отримання посадовою особою незаконної вигоди не входить до повноважень Управління Держпраці у Черкаській області".