ПОСТАНОВА
Іменем України
21 серпня 2019 року
Київ
справа №336/3933/17(2-а/336/366/2017)
адміністративне провадження №К/9901/2122/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув в порядку письмового провадження касаційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича на постанову Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року у складі судді Марко Я.Р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року у складі колегії суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А., Дурасової Ю.В. у справі №336/3933/17 (2-а/336/366/2017) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова Андрія Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова А.А. про визнання протиправним рішення відповідача про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08 липня 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у цій справі.
2. Постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним рішення поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Донцова А. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Скасовано постанову поліцейського 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капрала поліції Донцова А. А. про накладення адміністративного стягнення серія АР № 785942 від 08 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрито.
3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
3.1. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 08 липня 2017 року серія АР 785942, складеною поліцейським 2 роти Управління патрульної поліції у місті Борисполі капралом поліції Донцовим А. А., застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП.
3.2. Відповідно до постанови від 08 липня 2017 року серії АР 785942 позивач, керуючи транспортним засобом Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1, 08 липня 2017 року о 02 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Харків 77 км, не подав сигнали світловими покажчиками повороту відповідно напрямку руху перед перестроюванням в ліву та праву смугу руху, чим порушив пункт 9.2 (б) Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 2 статті 122 КУпАП. ОСОБА_1 вказану постанову не підписав, однак отримав її копію.
3.3. В матеріалах справи наявний відеозапис, зафіксований на нагрудну відеокамеру відповідача, який не підтверджує дій позивача описаних в оскаржуваній постанові. На відеозаписі, здійсненого відповідачем, зафіксовано лише процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення, вручення її позивачу, не зафіксовано факт правопорушення. Відповідно до наявного відеозапису, позивач не погоджується з виявленим порушенням Правил дорожнього руху.
3.4. Пояснення поліцейських 2 роти Управління патрульної поліції у м. Борисполі Бондар О.С. та Донцова А.А., які датовані 01 серпнем 2017 року (після самої події адміністративного правопорушення), що є в матеріалах справи, підтверджують та описують вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Пояснення не доводять дійсності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
3.5. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, оскільки вважає протиправними дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., просить її скасувати. Вважає, що розгляд його справи про адміністративне правопорушення носив формальний характер, за відсутності доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, що призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.
4. Рішення суду першої інстанції, залишене без змін судом апеляційної інстанції, мотивоване тим, що відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у зв`язку з тим, що відповідачем суду не надано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення позивачем.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
5. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.
5.1. Доводи касаційної скарги полягають у тому, що на думку відповідача рішення судів попередніх інстанцій є незаконними та прийнятими з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі частини 2 статті 122 КУпАП відповідно до діючого законодавства та в діях позивача є склад адміністративного правопорушення. Крім того, відповідач вважає, що стосовно вимог про закриття провадження, суд має відмовити в цій частині позовних вимог, оскільки вирішення питання щодо закриття провадження по справі належить до компетенції органу, що приймав рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
5.2. Позивач у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу Поліцейського роти №2 Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції капрала поліції Донцова А.А. залишити без задоволення, постанову Шевченківського суду міста Запоріжжя від 10 серпня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
6. Статтею 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що судом касаційної інстанції в адміністративних справах є Верховний Суд.
7. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
8. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. Приписами частини першої статті 341 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
10. Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
11. Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
12. Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлено Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 № 1306 (із змінами та доповненнями).
13. Пунктом 1.10, 9.2 "б" ПДР визначено, що маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом; водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.